Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1607/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А13-10224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" Сапуновой Т.А. по доверенности от 01.04.2011 N 999, от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой" Суровцева Л.А. по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N А13-10224/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское" (ОГРН 1023502290790, далее - ЗАО "Агрофирма "Чернеевское") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Герой" (ОГРН 1053500605597, далее - ЗАО "Агрофирма "Герой") о взыскании 10 608 928 руб. 72 коп., в том числе: 8 692 800 руб. - задолженность за переданный товар по договору купли-продажи зернофуража от 01.09.2010, 1 916 128 руб. 72 коп. - задолженность за переданный товар по договору купли-продажи от 20.09.2010.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волченков Андрей Львович, Пикулин Александр Дмитриевич, Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В.Верещагина" (ОГРН 1023500594391, далее - ФГУП "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В.Верещагина").

Решением от 27 января 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Агрофирма "Герой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик привел доказательства мнимости совершенных сделок, в том числе доказательства невозможности совершения хозяйственных операций в заявленных истцом объемах. Истец не представил доказательств хранения его зернофурожа на складе ответчика, доказательств передачи ответчику скота в указанном количестве. В момент совершения сделки лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа как истца так и ответчика было одно и то же лицо Шлома Е.А. Кроме того, податель жалобы указывает, что в рамках дела N А13-12195/2011 в качестве основания иска указал на мнимость сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи зернофуража от 01.09.2010 и договор купли-продажи скота от 20.09.2010.

Во исполнение условий договора купли-продажи зернофуража от 01.09.2010 истец поставил ответчику 999 100 кг. зернофуража на сумму 8 692 800 руб. по накладным: от 07.10.2010 N 139, от 28.10.2010 N 142, от 23.11.2010 N 160, от 07.12.2010 N 169, от 16.12.2010 N 170, от 27.12.2010 N 172.

Накладные от 07.10.2010 N 139, от 28.10.2010 N 142 о получении товара со стороны ответчика подписаны главным инженером Пикулиным А.Д., а накладные от 23.11.2010 N 160, от 07.12.2010 N 169, от 16.12.2010 N 170, от 27.12.2010 N 172 о получении товара со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора по животноводству Волченковым А.Л.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи зернофуража от 01.09.2010 ответчик обязался оплатить продукцию до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора купли-продажи скота от 20.09.2010 истец поставил ответчику скот (телки) в количестве 205 голов на сумму 1 916 128 руб. 72 коп. по накладной от 30.09.2010 N 126, которая содержит отметку о получении товара со стороны ответчика заместителем генерального директора по животноводству Волченковым А.Л.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи скота от 20.09.2010 ответчик обязался оплатить товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом документов имеющихся в материалах дела и пояснений лиц, привлеченных к участию в деле, суд правомерно пришел к выводу, что факт поставки товара и размер задолженности являются доказанными.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделок необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор купли-продажи зернофуража от 01.09.2010 и договор купли-продажи скота от 20.09.2010 недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N А13-10224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко