Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1123/12

г. Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А68-6577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП - 1123/2012) общества с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу N А68-6577/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" (301530, Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, д. 119, ОГРН 1097154004243) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в, ОГРН 1057100101046); третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бугаева В.В., представителя, доверенность N 02/д-14 от 23.12.2011;

от третьего лица: Астаховой Н.А., представителя, доверенность от 16.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белевжилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 474 руб. 76 коп. (т. 1, л. д. 7-12).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 797 106 руб. 38 коп. (т. 4, л. д. 1-2). Судом уточнение принято.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - сетевая организация) (т. 2, л. д. 210-211).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л. д. 210-215).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств за потребленную электрическую энергию. При этом суд указал на несоответствие условий спорного договора о порядке расчета объема электрической энергии по числу часов использования мощности действующему законодательству. Представленный ответчиком расчет объема электрической энергии по нормативам потребления превысил объем, определенный по показаниям приборов учета. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что произведенная истцом оплата электрической энергии исходя из показаний приборов учета не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Белевжилкомсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования (т. 5, л. д. 2-8).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с определенным ответчиком объемом поставленного ресурса. Указывает, что не подписывал акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета многоквартирных домов и не согласовывал изменение условий договора в части иного порядка определения объема потребления. Отмечает, что оплата электроэнергии, произведенная по условиям заключенного договора (исходя из числа часов использования электрической мощности), произведена в полном объеме. Заявляет о том, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, а лишь осуществляет обслуживание и содержание общего имущества. Полагает, что ответчик, перестав выставлять аналогичные счета за последующие периоды времени, фактически признал ошибочность составления счетов N 2887 от 28.02.2011 и N 3794 от 31.03.2011.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что объем электрической энергии был определен гарантирующим поставщиком по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя. В то же время истец определяет объем потребленной электрической энергии по присоединенной электрической мощности и числу работы объектов энергопотребления на освещение лестничных клеток многоквартирных домов, что не соответствует действующему законодательству. Считает, что условие договора об определении объема электрической энергии по мощности установленных электроприборов ничтожно, поскольку ООО "Белевжилкомсервис" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания населению коммунальной услуги электроснабжения (освещение мест общего пользования). Указывает, что при расчете объема электрической энергии, определенного по нормативам потребления, стоимость его значительно превысила бы определенную по показаниям приборов учета. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица согласился с доводами ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2009 между ОАО "Тулаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Белевжилкомсервис" (покупатель) был заключен договор N 2080 на снабжение электрической энергией (т. 1, л. д. 49).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления электрической энергии определяется по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления согласно актам проверки электрической мощности (раздел 3 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 9.1 с 28.10.2009 по 31.12.2009.

В пункте 9.3 договора контрагенты зафиксировали, что изменение условий договора производится путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

28.12.2009 между ООО "Белевжилкомсервис" (управляющая компания) и администрацией муниципального образования г. Белев Белевского района (собственник) был заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому управляющая компания обязалась обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества жилых домов в части неприватизированных квартир для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, за их счет, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Управление многоквартирными домами включало в себя следующие виды работ:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащее содержание общего имущества многоквартирногых домов;

- обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов;

- обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора закреплены обязанности управляющей компании, к числу которых относилось заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор платы за коммунальные услуги, обеспечение качества коммунальных услуг.

Пунктом 4.1 стороны определили, что плата за жилые помещения и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

14.09.2009 между истцом и сетевой организацией были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 2, л. д. 1 - 148).

С ноября 2010 года сетевой организацией были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии (т. 3, л. д. 6-150). Со стороны потребителя акты были подписаны администрацией МО г. Белева Белевского района.

В период с января по март 2011 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составило акты снятия показаний по многоквартирным домам, которыми был зафиксирован объем потребленной энергии (т. 4, л. д. 26-28, 30-33, 35-38).

На основании указанных актов был определен объем электрической энергии, потребленный в феврале-марте 2011 года, и выставлены счета N 2887 на сумму 3 591 262 руб. 47 коп. и N 3794 на сумму 1 746 141 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 102,127).

Покупатель оплатил указанные счета полностью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Однако, ссылаясь на то, что оплата электрической энергии, объем которой определен по показаниям общедомовых приборов учета, противоречит условиям заключенного сторонами договора, ООО "Белевжилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена к коммунальным услугам.

На основании пункта 2 Правил N 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.

В соответствии с подп. "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений указанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, установлен пунктом 19 Правил N 307.

Как следует из условий спорного договора, объем электрической энергии должен был определяться по присоединенной мощности и числа часов работы объектов электропотребления.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из этого и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, необходимо признать, что условие договора о порядке определения объема потребления электрической энергии по присоединенной мощности и числу часов работы объектов электропотребления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электрическую энергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10; от 11.10.2011 N 5514/11; 17.11.2011 N 8711/11.

Следовательно, вывод арбитражного суда области о правильности расчета ответчика по показаниям приборов учета соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным довод заявителя о неправомерности определения объема электрической энергии по числу часов использования мощности подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на невозможность принять во внимание показания общедомовых приборов учета не принимается судом.

Так, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие неисправность приборов учета и факт неверного указания истцом их показаний (наличие заключений метрологических и контролирующих органов; составление в установленном законом порядке документов, фиксирующих неисправности; обращение к истцу с заявлениями о невозможности принятия показаний приборов учета; введение ограничений электропотребления в отношении потребителей и т.п.).

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен, помимо расчета, основанного на показаниях приборов учета, и расчет по нормативам потребления.

Из данного расчета следует, что стоимость электрической энергии в спорные периоды времени, определенная по нормативам потребления, превышает ту, которая определена по показаниям приборов учета (т. 4, л. д. 111-195).

Судебной коллегией не может быть признан и довод истца о том, что ОАО "Тулаэнергосбыт", перестав выставлять аналогичные счета за последующие периоды, признало ошибочность доначислений по счетам N 2887 от 28.02.2011 и N 3794 от 31.03.2011. Так, в письме N 364ж11 от 10.05.2011 ответчик сообщил, что в апреле 2011 года точки поставки - места общего пользования многоквартирных домов исключены из договора N 2080 на снабжение электрической энергией от 28.10.2009 согласно заявлению ООО "Белевжилкомсервис" (т. 4, л. д. 54-55).

Довод заявителя о том, что истец не осуществлял энергоснабжение многоквартирных домов и не являлся исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из договора управления многоквартирными домами от 28.12.2009, ООО "Белевжилкомсервис" приняло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями (т. 1, л. д. 39-42). При этом плата за жилые помещения и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов являются ТСЖ или ЖК, а также того, что собственниками домов выбран непосредственный способ управления и у них имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Белевжилкомсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу N А68-6577/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов