Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-731/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А82-6278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-6278/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля (ИНН 7604017909, ОГРН 1027600682526)

к Закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер" (ИНН 7601001749, ОГРН 1027600679083) и Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7603051230, ОГРН 1117604011007) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ИНН 7604115180, ОГРН 1077604025102), Муниципального казенного учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" мэрии г. Ярославля (ИНН 7604149214, ОГРН 1087604025860), индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича (ИНН 761800022891, ОГРН 305760317500010)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию - нестандартную щитовую конструкцию на собственной опоре, размещенную и эксплуатируемую по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская между домами N 51 и N 53

установил:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер" (далее - ЗАО "Ярославлькондитер", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество, ответчик-2, заявитель).

Предметом иска явились требования истца об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию - нестандартную щитовую конструкцию на собственной опоре, размещенную и эксплуатируемую по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская между домами N 51 и N 53 (далее - Рекламная конструкция) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к ЗАО "Ярославлькондитер" об обязании за счет собственных средств освободить земельный участок от Рекламной конструкции.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" мэрии г. Ярославля (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Давыдов Юрий Александрович (далее - ИП Давыдов Ю.А.).

ООО "Феникс" исковые требования не признало.

Третьи лица поддержали исковые требования.

Решением от 01.12.2011 суд первой инстанции обязал ООО "Феникс" за счет собственных средств демонтировать Рекламную конструкцию, с выполнением благоустройства территории в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу. Производство по дело в отношении ЗАО "Ярославлькондитер" прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ООО "Феникс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель указывает, что им предпринимались меры для получения согласования места установки Рекламной конструкции, о чем в материалы дела представлены документы.

Считает, что предписание о демонтаже Рекламной конструкции было направлено неуполномоченному лицу (ООО РГ "ДРИМ"). Демонтаж Рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" нарушает права истца как собственника данной конструкции, действующего на основании агентского договора, заключенного между ООО РИА "ДРИМ" (правопредшественник ООО "Феникс", принципал) и ООО РГ "ДРИМ" (агент). Согласие на демонтаж принципал не давал. Досудебный порядок урегулирования спора с направлением предписания в адрес ООО "Феникс", истцом не соблюден.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

ООО "Феникс" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи командировкой директора общества в город Вологду на период с 5 по 6 апреля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием уважительных причин.

Апелляционная жалоба ООО "Феникс" была принята к производству определением от 21 февраля 2012 года, определение получено обществом 2 марта, таким образом, директор общества мог заблаговременно организовать свою работу, так, чтобы обеспечить свою явку или явку уполномоченного им лица в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года представителем Учреждения проведено обследование рекламной конструкции, самовольно установленной на территории г. Ярославля, расположенной по адресу ул. Первомайская, между домами N 51 и N 53, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 17) из которого следует, что Рекламная конструкция, владелец которой неизвестен, установлена в нарушение требований Закона о рекламе.

Письмом от 30.12.2010 N 1653 Учреждение направило данный акт истцу для принятия мер к демонтажу.

21.02.2011 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ") было направлено предписание N 1 (т.1 л.д. 20) о демонтаже Рекламной конструкции в срок до 01.03.2011. Предписание вручено руководителю ООО РГ "ДРИМ" Лернеру Игорю Сергеевичу 24.02.2011.

17.05.2011 представителями Администрации в рамках предоставленных полномочий был проведен осмотр Рекламной конструкции, о чем составлен акт (т.1 л.д. 19), которым подтвержден факт нахождения самовольной рекламной конструкции нестандартной формы на собственной опоре (экран) по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, между домами N 51 и N 53.

Поскольку демонтаж Рекламной конструкции в установленный срок не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 22 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу пункта 8 Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 05.09.2006 N 3190, на территориальные администрации мэрии возложена функция по обращению в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 полноцветный электронный светодиодный дисплей 4х6 (г. Ярославль, ул. Первомайская, между домами 51 и 53) передан при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство "Дрим" (далее - ООО РИА "Дрим") в порядке правопреемства ООО "Феникс", что подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств N 210 (т.2 л.д. 5).

По утверждению представителя ответчика, данное имущество находится в собственности ООО "Феникс" с даты составления акта, а до передачи имущества в порядке правопреемства прежним собственником Рекламная конструкция эксплуатировалась ООО РГ "ДРИМ" на основании агентского договора от 28.04.2008, заключенного между ООО РГ "ДРИМ" (агент) и ООО РИА "Дрим" (принципал).

В соответствии условиями агентского договора от 28.04.2008 (т.1 л.д. 121-122) агент совершает все юридически значимые действия с принадлежащей принципалу рекламной конструкцией в виде электронного экрана размером 4х6 м. расположенной по адресу г. Ярославль, ул. Первомайская, между домами 51 и 53 (продажу конструкции, сдачу ее в аренду и пр.).

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 05 июля 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом в силу пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение действий от имени принципала, (что фактически и имело место в отношении Рекламной конструкции) последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Исходя из указанных норм права и условий агентского договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО РГ "ДРИМ" в отношениях с третьими лицами обладало полномочиями по получению в порядке статьи 19 Закона о рекламе предписания о демонтаже Рекламной конструкции от уполномоченных контролирующих органов.

11 июля 2011 года между ООО "Феникс" (принципал) и ООО РГ "ДРИМ" (агент) был заключен аналогичный по содержанию агентский договор (т.2 л.д. 64-65).

Из материалов дела следует, что ООО РИА "Дрим" было выдано разрешение от 20.05.2003 N 248/03 на распространение наружной рекламы и установку объекта наружной рекламы (светодиодное видеопанно одностороннее размером 4х6 м) на площади Богоявления у здания ОАО "Ярославлькондитер" сроком до 15 июля 2004 года.

По истечении данного срока, а также после передачи объекта в собственность ООО "Феникс" в период с 15 июля 2004 года по настоящее время разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте рекламораспростанителем не получены.

Предписание истца о демонтаже Рекламной конструкции от 21.02.2011 N 1 получено ООО РГ "ДРИМ" 24.02.2011.

В предписании был установлен срок до 01.03.2011 для принятия обществом мер по демонтажу рекламной конструкции. В установленный срок предписание исполнено не было.

В связи с этим, довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены требования Закона о рекламе, поскольку разрешение компетентного органа на установку Рекламной конструкции отсутствует, в связи с чем требования истца об обязании Общества произвести демонтаж Рекламной конструкции являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Факт отсутствия разрешения на установку Рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о демонтаже рекламной конструкции.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом второй инстанции.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

В письменном пояснении ответчика на исковое заявление от 14.11.2011 указано, что Обществом направлены запросы в уполномоченные организации для получения повторных согласований на установку Рекламной конструкции для последующего получения разрешения. В обоснование данного заявления ответчиком представлены письма от 12.11.2011 N 71 и N 72, направленные в адрес ГИБДД УМВД России по Ярославской области и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля. Данные письма получены адресатами 21.11.2011.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2011 следует, что ООО "Феникс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что Обществом предпринимаются меры к получению разрешения на размещение Рекламной конструкции. Данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее предпринимало меры для получения соответствующего разрешения, и у ответчика отсутствовала возможность направить данные документы в целях согласования размещения Рекламной конструкции, ответчиком не представлены.

Доказательств согласования места размещения Рекламной конструкции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. У ответчика было достаточно времени для представления необходимых документов в обоснование своей позиции. Кроме того, указанные документы не представлены в суд до настоящего времени.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 декабря 2011 по делу N А82-6278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин