Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3198/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-52266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3198/2012) индивидуального предпринимателя Пуеровой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-52266/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пуеровой Галины Алексеевны

к ОАО СК "Русский Мир", Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 98 799,25 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Пуерова Галина Алексеевна (адрес: 454084, Россия, г. Челябинск, ул. Кирова, 1-А-39; 454084, г. Челябинск, а/я 8346; далее - Пуерова Г.А., страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский Мир" (19114, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.50; ОГРН: 1027809187537; далее - ответчик, страховщик, ОАО СК "Русский Мир") о взыскании 98 799 руб. 25 коп. убытков в виде невыплаченного страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.05.2006 N 3440568, от 28.05.2007 N 3714972 и от 29.05.2008 N 33921825, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 10.06.2011 по делу N А76-9916/2011 исковое заявление Пуеровой Г.А. принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Союз).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-9916/2011 Союз привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу Пуерова Г.А. изменила (увеличила) размер исковых требований до 115 078 рублей 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76- 9916/2011 принят отказ Пуеровой Г.А. от требования о возмещении морального вреда, производство по делу в этой части прекращено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

01.11.2011 от Пуеровой Г.А. поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ОАО СК "Русский Мир" и солидарно с РСА в пользу Пуеровой Г.А убытки - страховое возмещение в размере 98 799 рублей 25 коп., 19 516 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнести на ответчиков все понесенные истцом судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Пуеровой Г.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Пуерова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 19.12.2011 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений пунктов 5.1 и 5.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором ОАО СК "Русский Мир" Зубрилиным П.В. от 11.10.2003 (далее - Правила страхования).

РСА направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 19.12.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2005 возбуждено производство по делу N А34-4063/05 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2006 конкурсным управляющим утверждена Пуерова Г.А.

Определением суда от 19.12.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник 27.12.2007 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период процедуры наблюдения и конкурсного производства должником представлены в налоговый орган декларации по налогу на имущество организации, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал 2006 года. Обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнялась.

В связи с невыполнением должником обязанности по уплате недоимки налоговым органом направлены должнику требования N 21157 от 11.11.2005, N 20011 от 01.11.2005, N 19780 от 31.10.2005, N 6809 от 11.04.2006, N 9462 от 12.05.2006.

По причине неисполнения указанных требований Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пуеровой Г.А. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" в общей сумме 208 621 руб. 60 коп. (недоимка по обязательным платежам, начисленная с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также недоимка в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы, пени).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-28875/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета взысканы убытки в сумме 96 184 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что взыскание с нее убытков в пользу федерального бюджета подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности арбитражного управляющего, Пуерова Г.А. обратилась с требованием к страховщику о выплате 98 799 руб. 25 коп. (убытки и государственная пошлина) страхового возмещения на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.05.2006 N 3440568, от 28.05.2007 N 3714972 и от 29.05.2008 N 33921825.

Поскольку в выплате страхового возмещения Пуеровой Г.А. было отказано, она обратилась за взысканием страхового возмещения в судебном порядке. Также Пуеровой Г.А. предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 19 516 руб. 97 коп. Требование о взыскании страхового возмещения и процентов истец просит удовлетворить также и за счет солидарного должника - РСА.

Суд первой инстанции признал требования Пуеровой Г.А. необоснованными и отказал в удовлетворении требований. При этом суд сослался на то, что заключенным 29.05.2008 ОАО СК "Русский Мир" и Пуеровой Г.А. договорами страхования ответственности арбитражных управляющих (с учетом Правил страхования) предусмотрено, что в случае умышленного причинения арбитражным управляющим (страхователем) ущерба, а также при взыскании со страхователя штрафов, пени, неустойки, в том числе со стороны налоговых органов и государства, никакие убытки не возмещаются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.05.2006 N 3440568, от 28.05.2007 N 3714972 и от 29.05.2008 N 33921825 были заключены на аналогичных условиях.

Согласно пункту 2.1. договоров страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенного ОАО СК "Русский Мир" и Пуеровой Г.А. (далее - договоры страхования) объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с возмещением убытков, причиненных выгодоприобретателям в результате профессиональной деятельности застрахованного лица в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами страхования, является факт наступления ответственности застрахованного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения застрахованным лицом своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего любого должника, балансовая стоимость активов которого по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, составляет не более 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров страхования и пунктом 4.2 Правил страхования событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

событие влечет ответственность застрахованного лица за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ ненадлежащего исполнения застрахованным лицом в течение 1 года (365 дней) своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на застрахованное лицо Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в течение действия договора страхования;

ответственность застрахованного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в соответствующие судебные органы в течение 2-х лет, начиная с даты исполнения застрахованным лицом своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на застрахованное лица Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в течение действия договора страхования.

Пунктом 2.3 договоров страхования предусмотрено, что страховщик возмещает те суммы, которые застрахованное лицо в результате осуществления застрахованной деятельности на основании действующего законодательства будет обязано выплатить в качестве покрытия убытка, вызванного непреднамеренной ошибкой, небрежностью, упущением.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров страхования каждый договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 (один) год или 365 (триста шестьдесят пять) дней.

Из договоров страхования также следует, что они заключены на основе Правил страхования. В силу пункта 1.2 договора страхования он (договор) заключен и действует в соответствии с Правилами страхования, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что событие, указанное Пуеровой Г.А. в качестве страхового случая, таковым не является и сослался на положения пункта 5.6 Правил страхования, в котором предусмотрено, что настоящим страхованием не покрываются никакие требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротства, кроме оплаты судебных издержек, связанных с удовлетворением исков к арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции согласился с тем, что взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 с Пуеровой Г.А. убытков в сумме 98799 руб. 25 коп. в пользу ФНС России не является страховым случаем, однако применил положения пунктов 5.1 (а) и 5.4 Правил страхования, в которых указано, что страховым случаем не признаются убытки, причиненные умышленными действиями (бездействием) страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), направленными на причинение вреда выгодоприобретателям, выразившимся в преднамеренном нарушении им любых законов или нормативных правовых актов, умышленном причинении ущерба выгодоприобретателям, с учетом того, что к умышленному причинению ущерба приравниваются также совершенные действия или бездействие, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью и страхователь (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), хотя и не желает, но сознательно допускает негативные последствия своих действий (бездействия) (пункт 5.1 (а) Правил страхования).

Настоящим страхованием также не возмещаются штрафы, пени, неустойки, в том числе со стороны налоговых органов и государства (пункт 5.4 Правил страхования).

При этом суд первой инстанции проанализировал характер виновных действий арбитражного управляющего, допустившего причинение убытков, и пришел к выводу о том, что недоимка по обязательным платежам, подлежащая уплате должником в период применения в отношении него процедур банкротства, являлась текущим платежом и подлежала уплате преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований. Суд счел, что такие действия арбитражного управляющего являются тем возможным причинением ущерба, который ожидается с достаточно большой вероятностью и страхователь, хотя и не желал, но сознательно допускал негативные последствия своих действий (бездействия), что в силу пункта 5.1 а) Правил страхования исключает наступление страхового случая.

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на несоответствие условий договора страхования положениям статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) по следующим основаниям.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего(пункт 8).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на момент заключения договора страхования (29.05.2008) допускалось заключение до 1 июля 2009 года договоров страхования ответственности арбитражного управляющего на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенные до 1 июля 2009 года на условиях, не предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), согласно пункту 8 названной статьи действуют до 1 января 2010 года.

При этом подпунктом 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что положения статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего применяются с 1 июля 2009 года.

Из содержания договоров страхования следует, что они были заключены до 1 июля 2009 года, то есть на условиях предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к отношениям сторон по обязательному страхованию ответственности Пуеровой Г.А. нормы статьи 24.1 Закона применению не подлежат.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования и пунктом 4.2 Правил страхования событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

событие влечет ответственность застрахованного лица за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения застрахованным лицом в течение 1 года (365 дней) своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на застрахованное лица Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в течение действия договора страхования;

ответственность застрахованного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в соответствующие судебные органы в течение 2-х лет, начиная с даты исполнения застрахованным лицом своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на застрахованное лица Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в течение действия договора страхования.

Таким образом, в соответствии с договором страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем в период действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего и ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что событие, о котором заявил истец как о страховом случае, произошло в период действия договора страхования от 25.05.2006 N 3440568.

Вместе с тем, в подпункте а) пункта 5.1 правил страхования стороны определили, что случай не признается страховым и страховое возмещение не выплачивается в случае умышленного причинения ущерба, равно как и совершения действий или бездействия, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью и страхователь (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), хотя и не желает, но сознательно допускает негативные последствия своих действий (бездействия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 установлен факт причинения арбитражным управляющим Пуеровой Г.А. убытков ФНС России в результате неправомерных действий.

Доводы апелляционной жалобы Пуеровой Г.А. о недопустимости применения вышеназванных положений договоров страхования и Правил страхования, как противоречащих целям страхования ответственности арбитражного управляющего, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основной целью предусмотренного Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

Оценив спорные условия договора - условия Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, суд апелляционной инстанции считает, что условия, связанные с определением страхового случая, не противоречат целям страхования ответственности арбитражного управляющего, установленным Законом о банкротстве. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Усмотрение сторон ограничено лишь в тех случаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является причинение убытков, причиненных выгодоприобретателям в результате профессиональной деятельности застрахованного лица в качестве арбитражного управляющего, за исключением случая причинения вреда умышленно, к которому приравнено причинение вреда с достаточно большой вероятностью и страхователь хотя и не желает, но сознательно допускает негативные последствия своих действий (бездействия).

Такая степень вины Пуеровой Г.А. следует из решения Арбитражного суда Челябинской области, в котором суд указал: "конкурсный управляющий знал и должен был знать, (то есть не мог не знать) о наличии у должника недоимки по обязательным платежам и должен был предпринять меры по ее погашению". Доводы Пуеровой Г.А. о том, что она не знала о наличии недоимки и не получала налоговых требований были судом отклонены, как необоснованные.

Следовательно, Пуерова Г.А., являясь арбитражным управляющим, субъектом профессиональной деятельности, связанной с проведением процедур банкротства, установленных в Законом банкротстве (статья 20 Закона о банкротстве), и в силу этого обладающая знаниями в том числе, в области налогового права, должна была своевременно исполнить текущие налоговые обязанности должника.

Кроме того, заключая договоры страхования, Пуерова Г.А. не могла не понимать буквальное значение условий Правил страхования, подлежащих применению наряду с условиями договора страхования, и при несогласии с ними - заявлять соответствующие возражения. Однако спорный договор подписан истцом без разногласий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения Правил страхования к рассматриваемым правоотношениям сторон и пришел к выводу о неподтверждении материалами дела наступления страхового случая.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А56-52266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова