Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 04АП-1108/11

г. Чита

5 апреля 2012 г.

Дело N А78-5494/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самсоновой Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года

по делу N А78-5494/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: г. Чита, ул.Заб.Рабочего 94)

к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 309753816600031, ИНН 753101062970, адрес: Забайкальский край, п. Петровск-Забайкальский, 7) о взыскании 56 149, 69 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гарант",

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Самсонова Ирина Валерьевна - обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу N А78-5494/2010.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Последним днём процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 24.01.2012 является 24.02.2012.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Забайкальского края посредством электронной почты 23.03.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Забайкальского края в тексте апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого решения получена заявителем 7.02.2012. В тексте решения не указано что апелляционная жалоба должна быть подана через суд, принявший решение, в связи с чем, апелляционная жалоба первоначально была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. 28.02.2012 ответчицей была подана жалоба в арбитражный суд Забайкальского края, однако определением Четвертого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена поскольку не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поданная 13.03.2012 апелляционная жалоба была возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2012, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом ответчица указала, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ей в результате несвоевременного вручения копии обжалуемого решения, а также в результате ненадлежащего разъяснения порядка обжалования решения.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда от 24.01.2012 направлена ответчице 26.01.2012 и получена адресатом 31.01.2012 (л.д. 43). О судебном заседании, состоявшемся 23.01.2011, по итогам которого было принято обжалуемое решение, ответчица также была извещена судом (л.д. 19, 20).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба была возвращена индивидуальному предпринимателю Самсоновой И.В., как поданная заявителем в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как была подана по истечении месячного срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 апелляционная жалоба была возвращена индивидуальному предпринимателю Самсоновой И.В., как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При новом направлении апелляционной жалобы в суд, заявителем нарушен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, при этом ответчица указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен в результате несвоевременного вручения копии обжалуемого решения, а также в результате ненадлежащего разъяснения порядка обжалования решения.

Указанные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть учтены судом. Во-первых, процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной, а во-вторых, неоднократное нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в тексте обжалуемого решения не указано что апелляционная жалоба должна быть подана через суд, принявший решение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно и надлежащим образом подать жалобу, не представлено.

Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин