Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-948/12

город Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А48-4549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Чернявская И.Н., представитель по доверенности N 74 от 28.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ": Цепляев Д.А., представитель по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 по делу N А48-4549/2011 (судья А.В. Володин) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" (ОГРН 1045752006211) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее также - МРУ Росалкогольрегулирования, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" (далее - также ООО "ВИНКОМ", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением от 17.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что протокол осмотра с приложенными таблицами и протокол по делу об административном правонарушении не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку административным органом не представлено доказательств правомерности организации и проведения проверки (контрольных мероприятий) при которых были установлены выявленные нарушения.

Не согласившись с решением суда и считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель Управления поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суд законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "ВИНКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственных регистрационным номером 1045752006211, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11-21).

Общество имеет лицензию, выданную 18.05.2011 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, серии А N 647456 на право осуществления хранения и поставки алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк, д. 9 лит О, 1 этаж, NN комнат 1, 2, 3, 4, 5 (л.д.55).

Как указал МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 17.10.2011 N 06-11/908 и решения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 б/н был произведен осмотр территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк, д. 9 лит О, 1 этаж, NN комнаты 1, 2, 3, 4, 5.

Осмотр проводился в присутствии двух понятых, которым разъяснены из права в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ (л.д.39), и в присутствии генерального директора ООО "ВИНКОМ" Баранчикова В.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 40).

По итогам проведенного осмотра был составлен Протокол осмотра N 06-11/908-3 от 18.10.2011, согласно которому в ходе осмотра выявлены нарушения Технических условий, а именно:

В помещении N 1:

- в нарушении пп.2 п. 3 Технических условий, размещение на одном

поддоне разных видов продукции (водка и вино);

- в нарушении подпункта 6 пункта 2 Технических условий, хранение алкогольной продукции менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб;

- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий, оборудовано поддонами высотой менее 15 см от пола.

В помещении N 2:

- в нарушение пункта 4 Технических условий, относительную влажность воздуха установить не представилось возможным, в связи с неисправностью измерительного прибора для контроля за температурно-влажностным режимом;

- в нарушение подпункта 7 пункта 2 Технических условий, светильники не оборудованы защитными плафонами для предотвращения повреждения ламп светильников;

- в нарушении подпункта 6 пункта 2 Технических условий, хранение алкогольной продукции менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб;

- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий, оборудовано поддонами высотой менее 15 см от пола;

- в нарушение подпункта 2 пункта 3 Технических условий, размещение на одном поддоне разных видов продукции (водка и вино).

В помещениях N 3 и N 5:

- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий, хранение алкогольной продукции менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

В помещении N 4:

- в нарушение подпункта 2 пункта 3 Технических условий, размещение на одном поддоне разных видов продукции (водка и вино).

- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий, хранение алкогольной продукции менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб (л.д. 42-43).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "ВИНКОМ" 18.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП, о чем вынесено определение N 05-11/917-1. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заместителю генерального директора ответчика Баранчикову В.В. разъяснены, копия постановления ему вручена, о чем свидетельствуют подпись в постановлении (л.д. 37-38).

Ответчик был извещен о необходимости явки для составления протокола 08.11.2011 в 16 час. телеграммами от 26.10.2011. (л.д. 35-35).

В связи с выявленным правонарушением 08.11.2011 в отношении ООО "ВИНКОМ" составлен протокол N 05-11/917-2ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Герасимчука С.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что повреждается подписями указанного лица (л.д. 30-34).

При составлении протокола генеральный директор указал, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела в арбитражном суде (л.д. 34).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО "ВИНКОМ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц. Участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией

Согласно статье 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проводимые в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ проверки делятся на плановые и внеплановые.

Плановая проверка, в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, выездная проверка может быть как плановой, так и внеплановой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Пунктом 10 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены случаи проведения внеплановой выездной проверки лицензиата.

Из системного толкования статей 10-14 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что проверка проводится контролирующим органом только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что исключает произвольное вмешательство работников в деятельность хозяйственных субъектов.

Как следует из материалов дела, нарушения ответчиком Технических условий были выявлены административным органом при осмотре складских помещений ответчика в рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 17.10.2011 N 06-11/908 и решения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 б/н.

Заявителем в материалы дела не представлено распоряжение о проведении проверки ответчика, доказательства включения проведенной проверки ООО "ВИНКОМ" в ежегодный план проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом, или доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных указанными нормами закона.

Кроме того, согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок относятся в том числе требования, предусмотренные: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в материалы дела не представлено доказательств и обоснования относительно того, в рамках какой проверки были выявлены допущенные нарушения, в рамках какого иного дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества.

Административный орган, ссылаясь на наличие определения о принятии мер обеспечения производства по иному делу, не указал, какая именно мера обеспечения была определена для принятия. При этом его представитель в судебном заседании пояснил, что по иному делу об административном правонарушении проверке подлежала лишь документация и производство по нему было прекращено, и меры обеспечения производства по нему никакие не принимались.

При таких обстоятельствах, административный орган не доказал наличие оснований для проверки складских помещений, а следовательно, и законность действий, в результате которых вменяемое по настоящему делу нарушение было выявлено.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, доказательствами совершения вмененного Обществу правонарушения, в том числе, являются протокол осмотра с приложенными фототаблицами, протокол по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 N 05-11/917-210 (л.д.39-50, 30-34).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку административным органом не представлено доказательств правомерности организации и проведения проверки (контрольных мероприятий) при которых были установлены выявленные нарушения.

Представленное в материалы дела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу решение о применении обеспечительных мер вынесено в рамках другого административного дела от 17.10.2011 г.. N 06-11/908, правомерность организации и проведения проверки по которому заявителем также не подтверждена.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленного требования судом правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 по делу N А48-4549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов