Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5413/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-88366/11-130-508

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захаров С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г.. по делу N А40-88366/11-130-508 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 7705042179ОГРН 1027739362474)

к СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ортабаевой О.В.

третьи лица: 1) Негосударственная автономная некоммерческая благотворительная организация "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ"; 2) ООО "СК "Согласие"; 3) ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ортабаева О.В. уд-ние N ТО 233316;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Черемушкин А.В. по дов. от 25.05.2010 г..; 3) Долгих А.А. по дов. от 27.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве Ортобаевой О.В. (далее судебный пристав), выразившееся в несовершении исполнительских действий в полном объеме по исполнению решения суда по делу N А40-153091/09-31-1126; обязании судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве Ортобаевой О.В. устранить нарушение действующего законодательства и удовлетворить требования ОСАО "Ингосстрах" как взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. в удовлетворении требований отказано, при этом, суд мотивировал свое решение тем, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством действия в рамках исполнительного производства N 77/30/36727/12/2010 (в 2011 N 27768/10/30/77), направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава материалами дела не подтверждено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "СК "Согласие" представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель и Негосударственная автономная некоммерческая благотворительная организация "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Ортабаевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 77/30/36727/12/2010 (в 2011 исполнительному производству присвоен N 27768/10/30/77) на основании исполнительного документа: исполнительный лист АС N 001578466 по делу N А40-153091/09-31-1126 от 10.02.2010 г.., выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: долг в размере 2 217 062.96 руб. в отношении должника НАНБО ЮКЦ "Паблисити" в пользу взыскателя ОСАО "Ингосстрах".

20.08.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Ортабаевой О.В. направлены запросы в регистрирующие органы: ОАО АК СБ РФ, УФРС по Москве, Департамент земельных ресурсов, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО, УФРС по МО, ИФНС N 21.

25.08.2010 г.. получен ответ из МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО, АМТС за должником НАНБО ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" мотосредств не значится.

27.08.2010 г.. получен ответ из ИФНС N 21, содержащий информацию об открытых счетах на имя должника-организации НАНБО ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ".

27.08.2010 г.. получен отрицательный ответ из УФРС по Московской области.

30.08.2010 г.. судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.08.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ОАО Банк "Народный Кредит", Московский филиал ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк", АКБ "Пересвет" (ЗАО).

31.08.2010 г.. постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации получено ОАО АКБ "Связь-Банк", АКБ "Пересвет", ОАО "Банк Народный Кредит", ООО ИКБ "Совкомбанк"

01.09.2010 г.. получен ответ из ОАО АКБ "Связь-Банк", в котором сообщается что по состоянию на 31.08.2010 г.. остаток денежных средств составляет 0-00 рублей.

01.09.2010 г.. получен ответ из ООО ИКБ "Совкомбанк" в котором сообщается, что на момент поступления постановления о наложение ареста на денежные средства на р/с НАНБО "ПАБЛИСИТИ" находились денежные средства в сумме 0-00 рублей. Других расчетных счетов, открытых в ООО ИКБ "Совкомбанк" "ПАБЛИСИТИ" не имеет.

01.09.2010 г.. получен ответ из АКБ "Пересвет" (ЗАО) в котором сообщается, что остаток денежных средств по состоянию на 31.08.2010 г.. составляет 0-26 рублей, арест наложен на остаток денежных средств в размере 0-26 руб.

02.09.2010 г.. получен ответ из УФРС по Москве, в котором сообщается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о недвижимом имуществе.

06.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ОАО "Банк Москвы"

06.09.2010 г.. постановление получено ОАО "Банк Москвы", и данное постановление было возвращено в службу судебных приставов в связи с тем, что р/с закрыт в 24.07.2009 г..

09.09.2010 г.. судебным приставом сделан запрос в ИФНС N 21, с целью предоставления информации: отчет о прибыли и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств, а также сведения о дебиторской задолженности.

10.09.2010 г.. получен ответ из Департамента земельных ресурсов, в котором сообщается, что в Центральной базе данных Департамента информация о земельно-правовых документах, оформленных с "ПАБЛИСИТИ" не содержится.

10.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

10.09.2010 г.. постановление о розыске счетов получено ОАО "Альфа-Банком", ВТБ-24 (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", ОАО "Росбанк", ЗАО "Ситибанк", АКБ "АВАНГАРД".

13.09.2010 г.. указанное постановление получено ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Райффайзенбанк"

13.09.2010 г.. получен ответ из ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором сообщается что постановление от 10.09.2010 г.. N 77/30/36994/12/2010 не может быть исполнено в связи с отсутствием расчетных счетов открытых на имя НАНБО "ПАБЛИСИТИ".

13.09.2010 г.. получен ответ из ЗАО "Райффайзенбанк", в котором указано что, "ПАБЛИСИТИ" в указанном банке не обслуживается.

14.09.2010 г.. получен ответ из ОАО "Газпромбанк", ОАО "РОСБАНК", ЗАО "Ситибанк", АКБ "АВАНГАРД", ОАО Банк ВТБ сообщается, что по состоянию на дату поступления постановления должник в ОАО "Газпромбанке", ОАО "РОСБАНК", ЗАО "Ситибанк", АКБ " АВАНГАРД", ОАО Банк ВТБ, действующих счетов не имеет.

25.10.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вручено требование представителю должника по доверенности Просековой А.И о предоставлении документов.

26.10.2010 г.. в службу судебных приставов поступила копия заявления от НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ" о рассрочке исполнения решения в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-173099/09-14-988.

18.01.2011 г.. в службу судебных приставов поступило определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ" в предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

03.02.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в рублях находящихся на р/с в ОАО "Мастер-Банк".

09.02.2011 г.. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул.1-я Новокузьминская, д.19, корпус 41, в ходе которого установлено что, организация-должник НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ" не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт.

14.02.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ".

15.02.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

15.02.2011 г.. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Москва, ул.Б.Татарская, д.34/2, стр.1, в ходе которого установлено что, организация-должник НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ" не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт. 7

17.03.2011 г.. судебным приставом-исполнителем отправлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю главному бухгалтеру Пересыпкиной Е.А, по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, п.Челюскинский, у л. Б.Тарасовская, д.106, кв.46.

03.03.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке на прием Щеголева А.А который является руководителем НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ".

17.03.2011 г.. в службу приставов вернулся обратно конверт, направленный главному бухгалтеру Пересыпкиной Е.А НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ".

23.03.2011 г.. получен ответ из ОАО "Мастер-Банк", который возвращает без исполнения, в связи с тем что. Банком получено решение налогового органа о приостановление операций по счетам налогоплательщика, на основании которого Банк прекратил расходные операции по расчетному счету, а также в связи с тем, что остаток денежных средств по расчетному счету отсутствуют, Банк не вправе исполнять вышеуказанное постановление.

05.04.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящегося на расчетном счете в ОАО "Вербанк", ООО КБ "ГЕН-БАНК".

06.04.2011 г.. поступил ответ из ООО "Банка Расчетов и Сбережений" в котором сообщается что, на расчетный счет, зарегистрированный на НАНБО "ЮКЦ ПАБ-ЛИСИТИ" наложен арест в сумме 5 377 378, 57 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 06.04.2011 г.. составляет 77 791,00 рублей.

07.04.2011 г.. получен ответ из ОАО "Вербанк", в котором сообщается, что рас-четный счет, принадлежащий организации-должнику закрыт 17.03.2011 г..

07.04.2011 г.. получен ответ из ООО КБ "ГЕНБАНК" в котором сообщается что, Постановление исполнено частично пределах остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете.

18.04.2011 г.. в службу приставов вернулся обратно конверт, направленный руководителю НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ".

02.08.2011 поступил ответ из ИФНС N 21, в котором сообщается что организация-должник НАНБО "ЮКЦ ПАБЛИСИТИ" снята с налогового учета 15.03.2011 г.. в связи с реорганизацией в форме разделения, а именно на: Автономная некоммерческая организация по развитию игровых видов спорта "Ноев ковчег", зарегистрированная по адресу г.Москва, пер.Технический, д.2, помещение N 3, доля участия 50%; и Автономная некоммерческая организация по правовому сопровождению торгов "Паблисити", зарегистрированной по адресу: г.Москва, проезд Старопетровский, д.2, стр.1, доля участия 50%.

В связи с чем, 30.12.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Ортабаевой О.В. подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г.. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Ортабаева О.В. приняла все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве Ортобаевой О.В., выразившееся в несовершении исполнительских действий в полном объеме по исполнению решения суда по делу N А40-153091/09-31-1126 не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанным в исполнительном документе адресу местонахождения должника.

Суд первой инстанции правомерно не принял как обоснованную ссылку заявителя на нарушение судебным приставом пункта 1 статьи 36 Федерального закона.

Согласно указанной норме, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, правомерно не приняты судом первой инстанции как обоснованные, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Кроме того, неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу N А40-153091/09-31-1126 в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом действия в рамках исполнительного производства N 77/30/36727/12/2010 (в 2011 N 27768/10/30/77), направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден, является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г.. по делу N А40-88366/11-130-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко