Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5862/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-81859/11-5-508

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 г.

по делу N А40-81859/11-5-508, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, 125190, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 45Г)

к Государственно-акционерному обществу "Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова"

(100016, Республика Узбекистан, ул. Элбек, д. 61)

о признании сделки недействительной и взыскании пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стафеев И.Е. по доверенности от 22.11.2011 года; Порфирьев А.И. по доверенности от 27.03.2012 года.

от ответчиков: Смирнова Е.В. по доверенности от 23.09.2011 года; Саидов А.А., по доверенности от 03.01.2012 года; Сидельникова Л.Л. по доверенности от 30.03.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИЛ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным пунктов 2,3,4 Дополнительного соглашения N 55 от 30.05.2011 года к Контракту N ТАРС-145-106-2007 на поставку самолетов ИЛ-76МФ, заключенного 03.07.2007 года между ОАО "ИЛ" и ГАО "ТАПОиЧ", и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке самолета N 9602 в сумме 135 000 долларов США.

Решением суда от 26.01.2012 года с ГАО "ТАПОиЧ" в пользу ОАО "ИЛ" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 7 500 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 622 руб. 67 коп., прекращено производство по делу в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 432 500 долларов США, из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению N 4329 от 27.07.2011 года государственная пошлина в сумме 188 792 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "ИЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

ГАО "ТАПОиЧ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.07.2007 года между ОАО "ИЛ" (покупатель) и ГАО "ТАПОиЧ" (изготовитель) заключен Контракт N ТАРС-145-106-2007 по условиям которого, изготовитель обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по изготовлению самолетов, сдать их покупателю в комплектации и на условиях соглашения, а покупатель принять и оплатить результаты выполненных работ по этапам сборки, изготовления и укомплектования двух экспериментальных самолетов ИЛ-76МФ, серийные номера N N 9401, 9602.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства при передаче 28.10.2010 года заказчику изготовленной продукции (самолет N 9602), а также недействительность пунктов 2-4 Дополнительного соглашения N 55 от 30.05.2011 года к Контракту, предметом которого является выполнение ответчиком работ по доведению самолетов Ил-76ЭИ до уровня Ил-76МФ, поскольку у ответчика в результате подписания данного соглашения не возникло каких-либо обязательств по выполнению 7 этапа работ по Контракту и оплата денежных средств без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции, правомерно указал, что контракт N ТАРС-145-106-2007 от 03.07.2007 года является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 3.1 Контракта, цена работ по сборке и укомплектованию в соответствии с ТУ одного самолета поставляемого по настоящему контракту на условиях FCA (Инкотермс 2000) аэродром изготовителя ("Восточный") г. Ташкент, Республика Узбекистан составляет 15 000 000 долларов США.

Общая сумма контракта согласована пунктом 3.7 Контракта и составляет 30 000 000 долларов США.

Согласно пункта 3.8 Контракта, цена работ по сборке и укомплектованию одного самолета и сумма Контракта не могут быть изменены какой-либо из сторон в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Приложении N 2 к Контракту, стороны согласовали порядок оплаты поставляемых самолетов в 7 этапов.

Пунктом 4.9 Контракта, предусмотрено открытие покупателем в течение пятнадцатого месяца с даты вступления настоящего контракта в силу документарного, безотзывного, неделимого аккредитива в пользу изготовителя в размере 1 500 000 долларов США, выплата которого производится в пользу изготовителя при предоставлении подписанного сторонами акта выполненных работ по этапу N 7 Приложения N 2 к настоящему Контракту и счет-фактуры на сумму 1 500 000 долларов США в двух экземплярах.

В Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 35 от 13.08.2010 года к Контракту стороны определили срок исполнения обязательства по передаче самолета ИЛ-76 N 9602 и N 9401 покупателю, соответственно 31.08.2010 года и 30.11.2010 года.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, истец не представил доказательств указанных им обстоятельств.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 2-4 Дополнительного соглашения N 55 от 30.05.2011 года к Контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам, а также надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, поставке самолетов, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки самолетов от 28.10.2010 года и 30.05.2011 года, отсутствии со стороны истца возражений по качеству и цене поставленных самолетов.

Как установлено и стороной истца не опровергнуто, на дату подписания Дополнительного соглашения N 55 от 30.05.2011 года, которым внесены изменения в график оплаты сборки и укомплектования самолетов, самолеты уже были переданы истцу и приняты им без каких-либо замечаний путем подписания соответствующих актов сдачи-приемки, и все работы по изготовлению самолетов на момент подписания спорного соглашения уже были завершены.

Поэтому доводы истца относительно недействительности оспариваемых пунктов Дополнительного соглашения N 55 от 30.05.2011 года несостоятельны, поскольку не основаны на имеющихся в деле материалах и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 16.2. договора предусмотрена ответственность изготовителя в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости поставляемого самолета за каждый день просрочки, начиная с 16 дня от установленной даты поставки.

Определяя период просрочки исполнения обязательства с 27.10.2010 года по 28.10.2010 года, всего один день и размер неустойки, что применительно к условиям Контракта составляет 7 500 долларов США, суд первой инстанции правомерно исходил из условий пункта 6.7 Контракта, которым предусмотрена обязанность изготовителя за свой счет, на своем имеющемся в наличии оборудовании, на своих стендах и лабораториях, своими силами, в необходимом объеме и по своим инструкциям проводить входной контроль ПКИ покупателя в срок не более 15 календарных дней с момента поставки ПКИ покупателем, а также наличия просрочки истцом своих обязательств по поставке ПКИ (25.09.2010 года).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними Контракта с учетом дополнительных соглашений, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г.. по делу N А40-81859/11-5-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов