Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3185/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-55511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3185/2012) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-55511/2011 (судья Н.А.Васильева), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сириус"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15, регистрирующий орган) N 187143А-1 от 16.11.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и обязании ответчика внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО "Сириус".

Инспекцией N 9 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно выяснены фактические обстоятельства, поскольку ООО "Сириус" по указанному адресу фактически не находится: согласно данным, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по адресу Санкт-Петербург, Звенигородская, д. 28, лит. А находятся иные юридические лица, а Батин И.Н., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Сириус", в августе 2010 потерял паспорт. Указание в учредительных документах и в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в том числе об адресе юридического лица, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствуют осуществлению надлежащего налогового контроля. Как полагает Инспекция N 9, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным. Податель жалобы считает, что представление полного пакета документов в регистрирующий орган не означает, что документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией N 15 на основании Решения N187143А-1 от 16.11.2010 в ЕГРЮЛ за N 1037819015937 внесена запись о государственной регистрации сведений о том, что ООО "Сириус" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Феникс" и ООО "Корона Инжиниринг".

В соответствии с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации от 12.11.2010, юридическим лицом, продолжающим деятельность после завершения реорганизации, является ООО "Сириус" с местом нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.28, лит. А.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией N 9 произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская, д.28, лит. А, в результате которого установлено, что по данному адресу располагаются ООО "С-3 Компания" и ГУП СПб "Театр "Суббота".

Поскольку регистрация произведена на основании недостоверных, по мнению налогового органа, сведений, что является нарушением Закона о регистрации и статей 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция N 9 обратилась с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации притом, что в соответствии с действующим законодательством на регистрирующие органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных для регистрации документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Сириус" и присоединяемыми к нему юридическими лицами пакеты документов соответствовал требованиям статьи 17 Закона о регистрации, и предусмотренные статьей 23 указанного Закона основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно его адреса (места нахождения), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер. В обязанности регистрирующих органов не входит проведение юридической экспертизы представленных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители и соответствующие юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств установления и привлечения виновных лиц в заявлении недостоверных сведений, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция N 9 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева