Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-1870/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А55-21051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта - 03 апреля 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года, принятое по делу N А55-21051/2011, судья Шабанов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНК" (ОГРН 1026301521289), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601), Самарская область, г.Тольятти,

о понуждении к заключению договора водоснабжения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", Самарская область, г. Тольятти,

с участием:

от истца - Пигарева К.О., представитель по доверенности от 14.10.2011 г.,

от ответчика - Девяткина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" об обязании заключить договор на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.

В обоснование иска истец указал, что ООО Компания "СНК" имеет в собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, д. 26, 1 этаж. Для функционального содержания указанных нежилых помещений ООО Компания "СНК" сопроводительным письмом (исх.N 22 от 17.08.2011 г.) направило в адрес ОАО "ТЕВИС" оферту договора на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод N 2 от 25.08.2011 г. Письмом N 5248 от 22.09.2011 г. ОАО "ТЕВИС" отказал истцу в заключении договора N 2 от 25.08.2011 г. и возвратил данный договор без оформления.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ТЕВИС" с требованиями истца не согласилось, указав на отсутствие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н".

Третье лицо (ООО "МАИ+3Н") в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания СНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела имеется схема тепловых сетей, на которой отмечено технологическое присоединение сетей истца к сетям ОАО "ТЕВИС". Согласно акту обследования от 30.11.2011 г. энергопринимающие устройства ООО "Компания "СНК" присоединены к общей системе теплоснабжения здания ОТК "Велит", обслуживающей всех собственников нежилых помещений в здании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Представитель ООО "Компания "СНК" Пигарева К.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО "ТЕВИС" Девяткина О.А. против удовлетворения жалобы возражает.

В судебном заседании 29.03.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АВ N 417731 и серия 63-АВ N 417598.

Снабжение холодной (питьевой) водой и прием сточных вод нежилых объектов, расположенных в офисно-торговом комплексе "Велит" осуществляется в рамках договора N 351в от 01.06.2010 г., заключенного между ответчиком и ООО "МАИ+3Н".

Истец, как и остальные собственники нежилых помещений в здании ОТК "Велит" является субабонентом для ОАО "ТЕВИС", которые в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 19.12.2006 г. N 1 избрали управляющую компанию ООО "МАИ +3Н" для заключения договоров на оказание коммунальных услуг.

17.08.2011 г. истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора на снабжение холодной (питьевой) водой и прием сточных вод. Письмом от 22.09.2011 N 5248 ответчик отказал истцу в заключении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано обоснованно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1, 3 статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, обязанность общества как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Кроме того, надлежащее исполнение предусмотренных статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей теплоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения и соответствующую по качеству требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения, обусловлено непосредственным присоединением энергопринимающих устройств к сетям ближайшей теплоснабжающей организации.

Из акта обследования от 30.11.2011 г., следует, что у истца отсутствуют отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства по тепло-водопотреблению, присоединенные к сетям ответчика - энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование для обеспечения учета потребления энергии. Энергопринимающие устройства истца присоединены к общей системе тепло-водоснабжения и водоотведения здания ОТК "Велит".

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года, принятое по делу N А55-21051/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина