Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2133/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-51769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Полевского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Медведчук А.В. (ОГРНИП 30466262200013, ИНН 662600316660): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора г. Полевского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-51769/2011,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Прокурора г. Полевского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Медведчук А.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Полевского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведчук Алены Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных) без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоответствию обстоятельствам дела вывода суда о том, что препарат "тетравит" не реализовывался в магазине; данный препарат был обнаружен на витрине магазина, продавец дала объяснения о реализации; по факту реализации был составлен акт, замечаний на который не поступало.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой г. Полевского в магазине "Зоомагазин", расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 81, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Медведчук А.В., установлен факт реализации без лицензии препаратов, предназначенных для животных. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28.11.2011.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) прокурором г. Полевского в отношении индивидуального предпринимателя Медведчук А.В. вынесено постановление от 01.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, которые устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (п. 13 Приказа).

Из анализа указанных норм права следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию. Лицензированию подлежит розничная продажа только тех лекарственных средств, которые зарегистрированы в соответствующем порядке и внесены в Государственный реестр лекарственных средств.

В силу требований части 5 статьи 205 АПК РФ об обязательности доказывания административным органом обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, прокуратурой должно быть доказано по настоящему делу наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Из представленных документов следует, что прокуратурой в ходе проверки установлен факт реализации без лицензии препаратов, предназначенных для животных: репеллентные капли на холку для защиты кошек от эктопаразитов "Четыре с хвостиком", репеллентные капли на холку для защиты собак от эктопаразитов "Четыре с хвостиком", кормовая добавка с пребиотическим компонентом для нормализации микрофлоры кишечника и оптимизации процессов пищеварения у животных "Ветелакт", антипаразитарные капли на холку для щенков и собак, сера кормовая - медицинская, натуральный антисептик "Лечебные травы для собак", фитомины с антиаллергическим фитокомплексом (собаки), фитомины с антигельминтным фитокомплексом (собаки), серабактопур директ, лекарственные препараты, включенные в реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок: тетравит раствор витаминов в масле для инъекций.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ, прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные препараты, кроме препарата "тетравит", относятся к лекарственным средствам для животных, имеют официальный регистрационный номер и включены в Государственный реестр лекарственных средств для животных. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в материалах проверки и апелляционной жалобе, ссылка на регистрационные номера отсутствует. При этом информация об отнесении указанных препаратов к лекарственным средствам для животных общеизвестной не является.

Из объяснений предпринимателя от 01.12.2011, полученных прокурором, и пояснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что реализуемые препараты не относятся к лекарственным и не подлежат лицензированию, так как являются витаминно-минеральными комплексами, а препарат тетравит раствор витаминов в масле для инъекций в магазине не реализовывался и использовался в личных целях (л.д. 19-20).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела копии товарных накладных, установив наличие препарата тетравит в единственном экземпляре, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта реализации предпринимателем данного лекарственного препарата для животных.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод верным и обоснованным. При этом отмечает, что в акте проверки 28.11.2011, на который ссылается заявителем в качестве доказательства факт реализации, отражаются лишь результаты проведения проверки, непосредственным доказательством факта реализации лекарственных препаратов акт проверки не является.

Доказательств факта реализации препарата "тетравит раствор витаминов в масле для инъекций", а также отнесение остальных препаратов к лекарственным средствам, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также наличие вины в ее действиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания привлечения к ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-51769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г. Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина