Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4435/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-120929/11-144-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-120929/11-144-1092 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Менга" (ОГРН 1087746368830, 119049, г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1А)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Чернышев С.А. по дов. от 25.10.2011
от ответчика:	Грибанов В.В. по дов. от 29.07.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Менга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления УФМС России по г.Москве от 20.09.2011 N 3609/06/11-3 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения и вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства в полном объеме. Считает, в действиях заявителя имеется состав администратвиного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указывает, что согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции, иностранной гражданке, работающей в ООО "Менга", разрешение на работу не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 17.05.2011 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 158, в ходе которой выявлен факт незаконного привлечения ООО "Менга" к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Узбекистан Сейфидинова Х.Х., 24.05.1981 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в г.Москве, чем нарушен п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ)

26.08.2011 должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя ООО "Менга", уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 753316, зафиксировавший событие совершенного юридическим лицом ООО "Менга" административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Узбекистан Сейфидинова Х.Х., у которой отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самой иностранной гражданки, актом проверки от 17.05.2011, протоколом осмотра территории от 17.05.2011, а также протоколом об административном правонарушении от 26.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод Общества о том, что указанная иностранная гражданка была привлечена для осуществления трудовой деятельности ООО "Ника-Н" с которым у заявителя заключен договор на оказание услуг по подбору и предоставлению работников (аутсорсинг), отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, как видно из материалов дела, 12.05.2011 Обществом заключен договор N 05/12-01/11, в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО "Менга") поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Ника-Н") принимает на себя обязательство оказать услуги по поиску, подбору и предоставлению заказчику работников, имеющих необходимую профессия и квалификацию.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт того, что иностранный гражданин состоял в трудовых отношениях именно с ООО "Ника-Н", в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения заявителем данного договора сам по себе не свидетельствует о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "Ника-Н".

Напротив, имеющиеся в деле названные выше доказательства, включая объяснения самой иностранной гражданки, свидетельствуют о том, что она была привлечен к работе именно ООО "Менга".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудниками УФМС России по г.Москве не было выявлено наличие разрешения на работу у гражданина Узбекистана Сейфидинова Х.Х., опровергается материалами дела, а именно, ответом отдела по вопросам трудовой миграции, согласно которому, указанной иностранной гражданке разрешение на работу не выдавалось.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный орган представил информацию, согласно которой, патент серия 77 N 1015952551 на имя Сейфидинова Х.Х., имеющийся в материалах дела, в информационной базе УФМС России по Москве не значится. При том данный патент выдавался гражданину Украины Якубиву М.М. (паспорт СС 738850)

Данные обстоятельства также подтверждают факт нарушения заявителем положений ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судебной коллегий во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, направление административным органом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г.Москва, Ленинский пр-т, дом 4, стр. 1А), которая имеется в материалах административного дела, является правомерным, поскольку по смыслу вышеуказанных норм юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. При таких обстоятельствах, отметка отделения почтовой связи о том, что телеграмма доставлена не была, поскольку по указанному адресу организация не значится, свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени составлении протокола.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками при проверке норм Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, а именно, распоряжение N 735 о проведении выездной проверки вынесено в отношении гостиницы "Салют", в то время как распоряжение в отношении ООО "Менга" в материалах дела отсутствует, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно распоряжению от 13.05.2012 N 735 поручено провести проверку гостиницы "Салют" по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 158.

Поскольку Общество арендовало нежилые помещения под размещение ресторана и склада расположенные по указанному выше адресу (адресу проверки), и оказывало услуги общественного питания по данному адресу, сотрудники УФМС по г.Москве правомерно произвели проверку и данной организации на предмет соблюдения миграционного законодательства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, а заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 20.09.2011 N 3609/06/11-3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-120929/11-144-1092 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Менга" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве от 20.09.2011 по делу N 3609/06/11-3 от 01.06.2011

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов