Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 04АП-1456/10

г. Чита

04 апреля 2012 г.

делоN А19-24520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2012 года по делу N А19-24520/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селена" Сажина Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Духовскому Николаю Геннадьевичу (ИНН381018789027, ОГРНИП309385004700040 адрес: г.Иркутск, ул.Камышовая,17), обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН3807001505, ОГРН1033801013571 адрес: г.Иркутск, ул.Челябинская, 29-5) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 19.04.2010, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Козлов И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 должник ООО "Селена" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.11.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Селена" возложено на временного управляющего ООО "Селена" Козлова И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Селена" утверждён арбитражный управляющий Сажин Андрей Валерьевич (далее - Сажин А.В., конкурсный управляющий).

25.08.2011 конкурсный управляющий ООО "Селена" Сажин А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным агентского договора N 1 от 01.10.2009, заключённого между ООО "Селена" и индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г. (далее - ИП Духовской Н.Г.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Духовского Н.Г. денежных средств в сумме 30 543 529 руб. 96 коп.

В обоснование заявления указано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Стоимость переданного по сделке имущества составляла более 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, реализованное ИП Духовским Н.Г. по агентскому договору имущество являлось предметом залога по договору, заключённому ООО "Селена" с Сберегательным банком РФ (ОАО), ИП Духовской Н.Г. на момент совершения сделки знал или должен был знать об указанной цели должника, поскольку объявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Селена" было опубликовано 12.12.2009.

Поскольку имущество, переданное ООО "Селена" ИП Духовскому Н.Г. было фактически реализовано, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Духовского Н.Г. денежных средств в сумме 30 543 529 руб. 96 коп.

В качестве правового обоснования приведён пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В возражениях на заявление ИП Духовского Н.Г. о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий указал на соблюдение им срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документы ООО "Селена" получены им от предыдущего конкурсного управляющего 29.08.2010, с настоящим заявлением он обратился в суд 25.08.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

ИП Духовской Н.Г. возражал на заявление по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве. На момент заключения агентского договора от 01.10.2009 ООО "Селена" не обладало признаком неплатежеспособности, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 23.11.2010. Имущество, переданное по сделке, не было включено в конкурсную массу, не являлось собственностью должника, что подтверждается определением суда от 16.05.2011, поэтому последствия недействительности сделки не должны применяться.

Конкурсный кредитор ОАО "Национальный Резервный Банк" правовую позицию по заявлению конкурсного управляющего не высказал, оставив вопрос рассмотрения заявления на усмотрение суда.

Конкурсные кредиторы "Мой Банк" (ООО) и ФНС России поддержали позицию конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2012 по делу N А19-24520/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор "Мой Банк" (ООО) обжаловал определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2012 в апелляционном порядке, находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что в результате совершённой оспариваемой сделки был причинён вред только имущественным интересам кредитора АК Сберегательного банка РФ (ОАО), уступившего свои права требования иному лицу. Судом не дана оценка обстоятельству, что в реестр требований кредиторов ООО "Селена" включено требование АК Сбербанк РФ (ОАО) как обременённое залогом в меньшем размере, чем стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке. Из отчёта конкурсного управляющего N 1 от 15.03.2011 следует, что Духовской Н.Г. являлся заместителем генерального директора ООО "Селена", не мог не знать о неплатежеспособности общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Духовской Н.Г. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "Селена" (принципал) и ИП Духовским Н.Г. (агент) заключён агентский договор N 1 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счёт принципала осуществлять действия по продаже товара, согласно спецификации N 1, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1).

Агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, на его расчётный счёт в течение 3-х банковских дней с момента их получения (пункт 2.10).

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 1% от общей суммы, полученной за товар (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2009 к агентскому договору стороны внесли изменения в раздел I агентского договора, в соответствии с которыми пункты 1.1- 1.2 агентского договора изменены:

согласно пункту 1.1 агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счёт принципала по реализации строительных материалов;

- согласно пункту 1.2 агент производит оплату по счетам принципала за счёт полученного дохода от продажи товаров от своего имени и за счёт принципала на свои расчётные счета.

Пункт 2.10 агентского договора утратил силу.

Вознаграждение агенту составляет 10 % от общей суммы, полученной за проданный товар. Выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента представления агентом отчёта за соответствующий период либо отчёта о выполнении обязательств по отдельным совершенным агентом сделкам (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

По акту приёма-передачи от 01.10.2009 товар согласно спецификации N 1 был передан ООО "Селена" - ИП Духовскому Н.Г.

Полагая, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость переданного по сделке имущества составляла более 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности заявителем условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 23 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом и менее чем за 2 месяца до ведения процедуры наблюдения, то есть должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14 лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Доказательств, что Духовской Н.Г., как сторона по сделке, является по отношению к должнику заинтересованным лицом на основании приведенных норм закона, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным кредитором "Мой Банк" (ООО) в обоснование довода о наличии заинтересованности Духовского Н.Г. был представлен отчёт конкурсного управляющего N 1 от 15.03.2011 о проведении конкурсного производства за период с 23.08.2010 по 15.03.2011, где в разделе "Сведения о работниках" имеется запись об увольнении 30.06.2010 Духовского Н.Г. (заместителя директора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 по делу N А19-24520/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Селена" включено требование АКСБ РФ (ОАО) в размере 13 192 337 руб. 49 коп. с порядком удовлетворения за счёт средств, полученных от продажи предмета залога.

В связи с отсутствием у ООО "Селена" товаров (предмета залога) определением суда от 16.05.2011 удовлетворено заявление АКСБ РФ (ОАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов, требование АКСБ РФ (ОАО) в размере 13 192 337 руб. 49 коп. признано требованием третьей очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным залогом имущества.

На основании договора уступки права требования определением суда от 16.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена конкурсного кредитора АК Сберегательного банка Российской Федерации на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Иркутский фанерный дом" по требованию в размере 13 192 337 руб. 49 коп., включённому в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Селена".

Реализованные по агентскому договору товары являлись предметом залога по договору залога от 21.01.2009 N 2-1з/2009, заключённому АКСБ РФ (ОАО) с "Селена".

Доказательств того, что Духовской Н.Г. на момент заключения оспариваемого агентского договора занимал указанную должность в ООО "Селена", не представлено, равно как не представлено доказательств того, что на момент совершения должником оспариваемых конкурсным управляющим действий Духовской Н.Г. знал либо должен был знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации товара, в соответствии с пунктом 1.1 8 дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору N 1 от 01.10.2009 были перечислены Духовским Н.Г. для оплаты счетов ООО "Селена", что подтверждается представленными платёжными поручениями за период с 19.10.2009 по 20.12.2010.

Оставшиеся после реализации товары на сумму 10 575 983 руб. 72 коп. на основании письма ООО "Селена" от 30.12.2009 были возвращены поставщикам ООО "Деревоплитные материаы", ООО "Имуносфера", ООО "Опус", ООО "Политс", ООО "Полиформ", ООО "Строительные технологии ", ООО "Теплодар", ООО "Фабрика дверей", ООО "Фанлизинг", что подтверждается товарными накладными N 1576 от 13.05.2010, N 1577 от 12.05.2010, N 1568 от 04.05.2010, N 1571 от 10.05.2010, N 1573 от 11.05.2011, N 1565 от 03.05.2010.

Поскольку заявителем не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2012 года по делу N А19-24520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин