Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-1726/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-22473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11") - Злобин А.В., директор, решение N 1 от 20.02.2007, протокол общего собрания N 3 от 04.07.2011; Ястребова И.Е., паспорт, доверенность от 13.09.2011; Ермилов В.Ю., паспорт, доверенность от 13.09.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2011 года

по делу N А50-22473/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - ООО "СМУ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 588 888 руб. 38 коп., возникшего в результате использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с 16.11.2007 по 30.10.2010, без законных оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 884 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.12.2007 по 01.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 45 178 руб. 86 коп. госпошлины по иску.

Истец, ООО "СМУ N 11", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-26967/2010, вступившим в законную силу, установлено наличие права собственности на спорный участок теплотрассы у ООО "СМУ N 11", факт несения им расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и факт использования принадлежащего ООО "СМУ N 11" имущества - участка теплотрассы ООО "Пермская сетевая компания" в составе единого технологического комплекса для транспортировки тепловой энергии до потребителей. В обоснование заявленного им иска по настоящему спору истец ссылается на то, что ответчик использовал принадлежащее истцу имущество для целей осуществления своей предпринимательской деятельности без наличия к тому законных оснований и без внесения платы за пользование таким имуществом. Пояснил, что сумма неосновательного обогащения составляет понесенные истцом затраты на содержание имущества и износ используемого имущества, в обоснование которой также ссылается на экспертное заключение РЭК Пермского края от 12.10.2010, которым определена необходимая валовая выручка ООО "СМУ N 11", подлежащая компенсации со стороны ответчика и учитываемая при расчете тарифа ответчика для целей возмещения затрат, понесенных истцом. В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что ответчик получил доходы от конечных абонентов за оказанные услуги по транспортировке и продаже тепловой энергии через сети истца, между тем не произвел истцу оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии через его сети, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Истец указал, что обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью защиты права собственности, возмещения понесенных им затрат по содержанию имущества и взыскания доходов, полученных ответчиком в результате незаконного использования чужого имущества.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 Департаментом планирования и развития территории г. Перми выдано разрешение N 94/2008 на ввод в эксплуатацию объекта - вынос теплотрассы, протяженностью 315 п.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а.

02.07.2010 зарегистрировано право собственности ООО "СМУ N 11" на имущество - вынос теплотрассы, назначение: инженерные сети, протяженностью 315 п.м., лит. 1, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, начало - врезка в существую сеть, конец - смотровая камера СК-2.

Ссылаясь на то, что ООО "Пермская сетевая компания" осуществляло теплоснабжение конечных потребителей через принадлежащий ООО "СМУ N 11" участок тепловых сетей, используя его без законных оснований и без внесения соответствующей оплаты, ООО "СМУ N 11" полагает, что на стороне ООО "Пермская сетевая компания" возникло неосновательное обогащение в сумме 3 588 888 руб. 38 коп., составляющее затраты ООО "СМУ N 11" на аренду земельного участка, амортизационные отчисления, затраты по техническому обслуживанию и поддержанию теплотрассы в нормативном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с 16.11.2007 по 30.10.2010 ООО "Пермская сетевая компания" использовало принадлежащий ООО "СМУ N 11" на праве собственности участок теплотрассы для транспортировки тепловой энергии до потребителей в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование таким имуществом, получая при этом доходы от осуществляемой им деятельности.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы, внесенной истцом за аренду земельного участка по договору аренды N 196-07С от 06.12.2007, амортизационных отчислений по оборотно-сальдовым ведомостям за период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года, стоимости работ по техническому обслуживанию теплотрассы, выполненных ООО "Строй-Альянс" на основании договоров подряда N 2 от 16.11.2007, N 2 от 09.01.2008, N 1 от 01.01.2010, произведенной оплаты за потребление электрической энергии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что право собственности на вынос теплотрассы, протяженностью 315 п.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, зарегистрировано только 02.07.2010, в связи с чем бремя содержания данного имущества возникло у истца с указанного времени. Исходя также из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 03.07.2009, ответчик считает не доказанным принадлежность истцу участка сетей - вынос теплотрассы, протяженностью 315 п.м., в период с ноября 2007 года по 02.07.2010 года, право и (или) обязанность по ее эксплуатации и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных по делу N А50-26967/2010 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, следует, что земельный участок площадью 690,89 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44а, был предоставлен истцу на основании договора аренды N 196-07С от 06.12.2007 для использования под строительство теплотрассы для теплоснабжения административно-торгового центра.

Согласно Техническим условиям N 102-10-114 от 08.08.2005 требовалось выполнить вынос тепловой сети из зоны строительства с согласованием с владельцем - ЗАО "Пермская сетевая компания" (л. д. 139 - 140 том N 2).

Ответчик выдал истцу Технические условия N 664 от 05.06.2007 на вынос теплотрассы.

02.04.2008 Департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - вынос теплотрассы, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44а, протяженностью 315 п. м.; 03.07.2009 Департаментом планирования и развития территории г. Перми выдано разрешение N 94/2008 на ввод в эксплуатацию объекта - вынос теплотрассы, протяженностью 315 п.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а.

Таким образом, аренда истцом земельного участка и понесенные им расходы по внесению арендной платы обусловлены необходимостью получения технической документации и разрешения на строительство объекта - вынос теплотрассы и использования под строительство согласованной теплотрассы по ул. Лодыгина, 44а г. Пермь, протяженностью 315 п. м., право собственности на которую зарегистрировано впоследствии за истцом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязательств со стороны ООО "Пермская сетевая компания" в отношении спорного земельного участка, истцом суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). Отнесение расходов по арендной плате в полном объеме на лицо, не являющееся стороной договора аренды земельного участка и не являющееся собственником имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, является необоснованным исходя из отношений сторон и норм действующего законодательства (ст. 209, 210 ГК РФ).

Заявленное истцом неосновательное обогащение в виде суммы амортизационных отчислений по основным средствам также необоснованно, поскольку амортизационные отчисления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ учитываются в бухгалтерском учете для целей определения остаточной стоимости амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, и влекут уменьшение налоговой базы на недвижимое имущество, в связи с чем не могут быть отнесены на иное лицо, не являющееся собственником амортизируемого имущества.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, является недоказанным и необоснованным требование истца о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" понесенных собственником спорного объекта - вынос теплотрассы расходов по техническому обслуживанию и поддержанию теплотрассы в нормативном состоянии.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что ООО "Пермская сетевая компания" использовало принадлежащее ООО "СМУ N 11" имущество - участок теплотрассы для транспортировки тепловой энергии до потребителей, получая при этом доходы и не производя оплату истцу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" (в действовавшей в спорный период редакции), Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", действовавшим в заявленный период, и исходя из того, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться в соответствии с тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, которые в спорный период не были утверждены для истца в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств, обосновывающих объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи тепловой энергии с использованием принадлежащего истцу участка теплотрассы является необоснованным (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не доказано, что в спорный период для ответчика был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии с учетом расходов истца как собственника спорного участка тепловых сетей - вынос теплотрассы.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащие доказательства оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии и подтверждающие обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-22473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина