Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-2343/12

г. Томск

5 апреля 2012 г.

Дело N А27-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2012 г. по делу N А27-2235/2012 (судья В.В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса" (ОГРН 1054205269139, ИНН 4205097745, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 28а)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, д. 63)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аптеки Кузбасса", город Кемерово (далее - заявитель, Общество, ОАО "Аптеки Кузбасса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - административный орган, Департамент) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41 АПН/03/11 от 28.12.2011.

Решением суда от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, так как неверно определен субъект ответственности, в силу того, что к ответственности должно быть привлечено должностное лицо, которое назначено ответственным за соблюдение действующих норм и правил в части обеспечения требований природоохранного законодательства и экологии. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание наличие приказов с возложением предусмотренных законом полномочий по производственному контролю на должностное лицо и о возложении ответственности за соблюдение на предприятии норм природоохранного законодательства на должностное лицо, а также на наличие должностной инструкции лица, ответственного за соблюдение на предприятии природоохранного законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 28.03.2012 в апелляционный суд от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя административного органа. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, должностным лицом Департамента выявлены следующие нарушения Обществом условий разрешения N 7/атмТяжД, выданного 05.02.2010 на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: 1. превышение нормативов ПДВ, установленных разрешением в 2010 году по диоксиду серы в 1,1 раз, по оксиду углерода - 1,25 раз, по оксидам азота - в 2 раза, по бенз(а)пирену - в 1,16 раз, по золе углей - в 1,3 раза, по пыли неорганической - в 3,3 раза, по азота оксиду - в 2 раза, по углероду (саже) в 4 раза. 2. отсутствие производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов в 2010 году. 3. непредставление в срок до 01.02.2011 результатов производственного контроля за 2010 год в Департамент.

По факту нарушения Обществом положений статей 14, 25 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) административным органом в отношении ОАО "Аптеки Кузбасса" 21.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заинтересованного лица от 28.12.2011 N 41АПН/03/11 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Аптеки Кузбасса" в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 31 Федерального закона N 96-ФЗ).

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством ("Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333).

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами: - максимальный разовый выброс, г/с; - валовое значение, т/год.

Из материалов дела следует, что ОАО "Аптеки Кузбасса" имеет разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ N 7/атмТяжД от 05.02.2010.

В постановлении от 28.12.2011 N 41АПН/03/11 указано, что ОАО "Аптеки Кузбасса" осуществляет эксплуатацию источников выбросов пыли в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов ПДВ.

Также административным органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Обществом в нарушение условий разрешения N 7/атмТяжД от 05.02.2010 не осуществлялся производственный контроль в 2010 году и не были представлены в срок до 01.02.2011 результаты производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов за 2010 год в Департамент.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют об осуществлении Обществом выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов в период с 05.02.2010 по 31.12.2011 на основании разрешения на выброс N 7/атмТяжД, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области. Разрешение выдано в соответствии с утвержденными Обществу нормативами предельно допустимых выбросов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ содержание выбросов диоксида серы, оксида азота, оксида углерода, бенз(а)пирена и др. в промышленных выбросах от котельной превышало установленный норматив выброса для данных загрязняющих веществ (диоксид серы - в 1,1 раз, по оксиду углерода - в 1,25 раз, по оксидам азота - в 2 раза, по бенз(а)пирену - в 1,16 раз, по золе углей - в 1,3 раза, по пыли неорганической - в 3,3 раза, по азота оксиду - в 2 раза, по углероду (саже) - в 4 раза).

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол N 41АПН/03/11 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 21.12.2011, постановление N 41АПН/03/11 от 28.12.2011 о назначении административного наказания, договор от 17.10.2011 N 0115/11-КЭК об оказании услуг (анализ промышленных выбросов), разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от 05.02.2010 N 7/атмТяжД), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения условий разрешения в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что привлекать к административной ответственности необходимо заместителя генерального директора по административно-хозяйственной деятельности Плоских Ю.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае хозяйственная деятельность с использованием источника выбросов загрязняющих веществ ведется ОАО "Аптеки Кузбасса" и именно на нем, как на лице, осуществляющем хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов, лежит обязанность по соблюдению нормативов ПДВ, установленных разрешением на выброс загрязняющих веществ.

Позиция апеллянта о необходимости привлечения к ответственности генерального директора не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, как и не свидетельствует о том, что неисполнение генеральным директором требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности, установленной частью 2 статьи 8.21 КоАП.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Содержание протокола от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие представителя Общества заместителя главного бухгалтера Шенделевой Л.П.

Постановление о назначении административного наказания N 41АПН/03/11 от 28.12.2011 вынесено Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, заместителя директора Общества Плоских Ю.С.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Аптеки Кузбасса" апелляционным судом не установлено.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области N 41АПН/03/11 от 28.12.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2012 г. по делу N А27-2235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова