Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2599/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А72-10931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года по делу N А72-10931/2011 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Семеновой Полине Валерьевне (ИНН 732703708840, ОГРН 304732714500091), город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Семеновой Полины Валерьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности данного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, арбитражный управляющий отзыв на жалобу в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2006 года АОЗТ "Симбирск Диалог" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

25 октября 2007 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о переходе к общей процедуре банкротства должника - конкурсному производству, осуществляемой в порядке, предусмотренном главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По ходатайству конкурсного управляющего Семеновой П.В., в связи с принятием собранием кредиторов от 28 октября 2010 года решения о завершении конкурсного производства, определением суда от 29 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом 03 марта 2011 года представитель акционеров должника - Ойстрах О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела N А72-1308/2006 с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Семеновой П.В., выразившееся в не предоставлении обеспечения доступа для ознакомления и снятия копий по делу о банкротстве должника, к документам по всем собраниям кредиторов, проведенным во всех процедурах, применяемых в данном деле о банкротстве, а также просил суд обязать конкурсного управляющего должника Семенову П.В. предоставить (обеспечить) доступ для ознакомления и снятия копий по делу о банкротстве должника, к документам по всем собраниям кредиторов, проведенным во всех процедурах, применяемых в данном деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанной жалобы суд вынес определение от 20 апреля 2011 года по делу N А72-1308/2006 о частичном удовлетворении жалобы представителя акционеров должника Ойстраха О.А., признал бездействие конкурсного управляющего должника Семеновой П.В. в не обеспечении доступа представителю акционеров должника Ойстраху О.А. для ознакомления и снятия копий к документам по всем собраниям кредиторов, проведенным во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, незаконным. В остальной части суд оставил жалобу без удовлетворения.

15 декабря 2011 года административным органом составлен протокол в отношении арбитражного управляющего Семеновой П.В. о нарушении п. 6 ст. 24, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно Семенова П.В. не исполнила свою обязанность по обеспечению доступа представителя акционеров должника - Ойстраха О.А., являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, к копиям документов по всем собраниям кредиторов, проведенных во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника (л.д. 10 - 14).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семеновой П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 2 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Статья 12 Закона N 127-ФЗ регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

В силу п. 7 данной статьи к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, ст. 12 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

24 февраля 2011 года в адрес конкурсного управляющего представителем акционеров Ойстрахом О.А. направлено письмо, с просьбой обеспечить доступ для ознакомления и снятия копий по делу о банкротстве к документам по всем собраниям кредиторов, проведенным во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, а именно: реестры требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участниками собрания для ознакомления (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; о проведении и результатах инвентаризации и инвентаризационным описям; заключенным договорам с третьими лицами, привлеченными арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства; документам по продаже имущества предприятия-должника и получения денежных средств; документам, отражающим и фиксирующим расходы денежных средств в процедуре банкротства предприятия (л.д. 21).

25 февраля 2011 года указанное письмо было получено лично Семеновой П.В., о чем свидетельствует ее подпись в письме. Факт получения подтвердил также представитель конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 20.04.2011 года по делу N А72-1308/2006 судом установлено бездействие конкурсного управляющего Семеновой П.В., выразившееся в не исполнении законного требование представителя акционеров на доступ к документам по всем собраниям кредиторов, проведенным во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако суд посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Семенову П.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 122-О следует, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае не ознакомление представителя акционеров должника Ойстраха О.А. с копиями документов по всем собраниям кредиторов, проведенным во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, который участвует в собрании кредиторов без права голоса, не повлекло причинение убытков должнику или кредитору.

Данное административное правонарушение было совершено без прямого намерения и умысла. Арбитражным управляющим велась работа по подготовке окончательного отчета по результатам конкурсного производства, с целью обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которое было сдано в суд 01 апреля 2011 года.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года по делу N А72-10931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина