Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6729/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-106435/11-127-978

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

по делу N А40-106435/11-127-978, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" (ОГРН 1117746037694), 105077, Москва г, Парковая 5-я ул, 28А

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании суммы ущерба в размере 29 954,15 руб., неустойку в размере 2 174, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба в размере 29 954, 15 руб., неустойки в размере 2 174, 68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2011 повреждено автотранспортное средство марки Тойота Карина, регистрационный знак X 433 ТУ 199, принадлежащее Бычкову А.Е.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Кулаковым П.А., управлявшим автомобилем марки Маз КМ 8000, регистрационный знак X 453 УУ 99.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ0539765155), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД и извещении о ДТП.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 29 954, 15 руб.

Приказом ФСФР N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Инногарант". В соответствии со ст. 18 п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, на основании заключенного договора между Бычковым А.Е. и ООО "Реафирм" от 06.06.2011, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Реафирм" (истец).

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

ООО "Реафирм" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба, 22.06.2011 ООО "Реафирм" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, с приложенным комплектом документов.

Однако на момент предъявления иска выплата ответчиком не произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что Беляеву выплачено страховое возмещение отклоняются судом, поскольку как следует из договора цессии, договор заключен не с Беляевым, а с Бычковым, факт обращения Беляева в ООО "СК "Инногарант" либо в РСА не доказан, факт выплаты Беляеву ООО "СК "Инногарант" либо РСА в части суммы ущерба не доказан, отсутствуют платежные документы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не исполнено требование о предоставлении необходимых документов, что, по мнению ответчика, сделало невозможным произвести выплату, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения, в судебное заседание не явился, доказательства истца документально не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Реафирм" 22.06.2011 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, с приложенным комплектом документов.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 29 954, 15 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении дайной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика размер процентов за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2 174,68 руб.

Расчет процентов судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-106435/11-127-978 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев