Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-2844/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А51-5661/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Приам"

апелляционное производство N 05АП-2844/2012

на определение от 21.03.2012

по делу N А51-5661/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Приам"

третьи лица Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.03.2012 по делу N А51-5661/2011 Арбитражного суда Приморского края.

30 марта 2012 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от представителя ООО "Приам" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 21 марта 2012 года по делу N А51-5661/2011 подписанное представителем - Шалякиным А.А., действующим на основании доверенности от 28 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Приам" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

С.М. Синицына

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ранее в процедуре наблюдения Максимов А.Н., будучи временным управляющим должника, уже обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя управляющей компании должника ООО "Лана" - Утышева Александра Николаевича и управляющей компании ООО "Лана" документов должника, перечень которых совпадает с перечнем, указанным в настоящем заявлении. В качестве основания заявленного требования временный управляющий сослался на непредоставление ответчиком, как того требуют нормы Закона о банкротстве, бухгалтерской и иной документации должника за период с 01.01.2007 по 07.10.2010. Вступившим в законную силу определением от 02.02.2011 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий просит истребовать те же самые документы (каких-либо новых им указано не было), ссылаясь на неисполнение ответчиком той же предусмотренной Законом о банкротстве обязанности. Ссылка на иную норму Закона, т.е. изменение правового основания изменением основания требования не является, как не является таковым и неисполнение ответчиком определения суда первой инстанции от 02.02.2011. Последнее обстоятельство является основанием для обращения за принудительным исполнением судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке. То обстоятельство, что первоначальное заявление было подано Максимовым А.Н. как временным управляющим, значения не имеет, поскольку в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об идентичности предмета, основания и субъектного состава ранее рассмотренного по существу заявления и настоящего заявления, и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ."