Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-1554/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

Дело N А29-3030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (ОГРН:1031100418051, место нахождения: 167030, Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Мордино, Лесопильный цех) Бородкиной Светланы Павловны

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу N А29-3030/2011 (З-213/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (ОГРН:1031100418051, место нахождения: 167030, Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Мордино, Лесопильный цех) Бородкиной Светланы Павловны

к Пенсионному Фонду Российской Федерации в лице государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда в г.Сыктывкаре Республики Коми" (ОГРН: 1021100516073, место нахождения: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 36)

об оспаривании сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (далее - ООО "ЛЗК", должник) конкурсный управляющий Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (далее - Учреждение, Фонд, ответчик) с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по исполнению платежного ордера N 31326 от 11.07.2011 на сумму 861.075руб.24коп. и инкассового поручения N 31328 от 02.06.2011 на сумму 250.034 рублей, а также обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника незаконно полученные денежные средства в размере 1.111.109руб.24коп. в результате списания с расчетного счета должника в преддверии признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Бородкина С.П. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2012 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что погашенные требования по страховым взносам возникли в 2010 году и являются реестровыми, они включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, пояснил, что спорная сумма является реестровой, возникла за 9 месяцев 2010 года. Окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа (налога) наступило до принятия заявления о признании должника банкротом. Возврат излишне уплаченных или взысканных страховых взносов возможен только при наличии сумм переплат, факт излишней уплаты страховых взносов у должника отсутствует. Считает, что обязанность по восстановлению на счете Клиента незаконно списанных денежных средств лежит на банке, так как является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленного должником расчета (л.д. 25) фондом было выставлено в адрес должника требование об уплате задолженности за 9 месяцев 2010 года, в том числе об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 954.954руб.38коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 250.034 рублей (л.д. 33).

Решение фонда о взыскании страховых взносов, находящихся на счетах плательщика, вынесено 02.06.2011, на основании него к расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения N 31328, 31326 от 02.06.2011 (л.д. 39, 40). Данные инкассовые поручения были помещены банком в картотеку должника 07.06.2011. Денежные средства списаны с расчетного счета ООО "ЛЗК" 11.07.2011 в сумме 250.034 рублей и в сумме 861.075руб.24коп. (л.д. 19, 20).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 принято к производству заявление ликвидатора ООО "ЛЗК" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 ООО "ЛЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородкина С.П.

Посчитав, что в результате данной финансовой операции произошло фактическое погашение реестровых требований должника по обязательным платежам преимущественно перед иными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок по исполнению платежного ордера N 31326 от 11.07.2011 на сумму 861.075руб.24коп. и инкассового поручения N 31328 от 02.06.2011 на сумму 250.034 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Судом может быть признана недействительной сделка по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Обществом в добровольном порядке не были уплачены страховые взносы за 10 месяцев 2010 года, в связи с чем Учреждение направило Обществу, как плательщику названных платежей, требование N 007 002 400 29118 от 11.05.2011 с предложением уплатить недоимку по страховым взносам. В установленный срок требование Учреждения должником не было исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для Учреждения начать предусмотренную статьей 19 Федерального закона от 24.09.2009 N 212-ФЗ процедуру принудительного исполнения обязанности по уплате страховых взносов путем обращения взыскания на денежные средства плательщика, находящиеся на счетах в банке (л.д.33-47).

Доказательств, подтверждающих добровольное перечисление Должником спорной денежной суммы в уплату страховых взносов, в материалы дела не представлено.

Списание денежных средств произведено банком после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства в отношении должника.

Учреждение в отзыве на заявление конкурсного управляющего не оспаривает, что требование по уплате страховых взносов не относится к текущим платежам, а является реестровой суммой (л.д.21-23).

Согласно статье 3 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" от 27.04.2010 N 138 в силу абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротства относится к третьей очереди, оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве требования по обязательным платежам включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Аналогичное толкование осуществление контроля за очередностью расходования денежных средств при их недостаточности у должника в процедурах банкротства приведено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам, либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Соответствующий орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взысканных налогов к текущим (дату окончания периода и срок уплаты налога).

Между тем, оспариваемые заявителем действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены банком, который не является ответчиком по данному делу, а решения Пенсионного фонда в установленном законом порядке заявителем не оспорены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу N А29-3030/2011(З-213/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (ОГРН:1031100418051, место нахождения: 167030, Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Мордино, Лесопильный цех) Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (ОГРН:1031100418051, место нахождения: 167030, Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Мордино, Лесопильный цех) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов