Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1151/12

г. Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А09-7608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1151/2012) общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2012 года по делу N А09-7608/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" (ОГРН 1023201060948) к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (ОГРН 1023201098194) о взыскании 44 600 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Лавренова В.В., представителя, доверенность N 3555 от 24.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО") о взыскании убытков в размере 44600 руб. (т. 1, л. д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2012 (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 155-161).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор, на неисполнение ответчиком условий которого указал истец при обращении в суд, прекратил свое действие. Суд обратил внимание на то, что препятствия в использовании железнодорожного пути имели место в период, когда договорные отношения сторон отсутствовали. При этом первая инстанция сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2011 по делу N А09-2754/2011, которым истцу было отказано во взыскании с ответчика аналогичной суммы убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глинопереработка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 3-6).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком условий договора на оказание услуг (работ) по подаче и уборке вагонов N 192 от 30.12.2008, выразившееся в прекращении подачи (уборки) вагонов и несвоевременном открытии стрелочного перевода N 6. Утверждает, что эти обстоятельства повлекли предъявление штрафа со стороны ОАО "РЖД" за задержку возврата вагонов. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта уплаты штрафа (уплата ранее выставления счета), отмечая, что по условиям договора между истцом и ОАО "РЖД" предусматривалось предварительное перечисление на счет перевозчика денежных средств, необходимых для уплаты причитающихся платежей. Заявляет о том, что документы, указанные в решении суда (свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт подъездного пути необщего пользования), не исследовались и не представлялись в материалы дела.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что приведенные в обоснование исковых требований доводы ранее являлись предметом исследования по делу N А09-2754/2011. Указывает, что право проезда на принадлежащий истцу путь необщего пользования могло быть реализовано только в порядке, установленном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании убытков в размере 44 600 руб. Основанием иска - неисполнение ответчиком условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N 192 от 30.12.2008, выразившееся в закрытии стрелочного перевода N 6 в период с 08.11.2010 по 10.11.2010 (т. 1, л. д. 3-6).

Аналогичные требования были заявлены ООО "Глинопереработка" и в рамках рассмотрения дела N А09-2754/2011. Так, из искового заявления по данному делу следует, что истец просил о взыскании в его пользу убытков в размере 44 600 руб. (т. 1, л. д. 138-140). В обоснование своих требований он ссылался на оказание ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов в рамках договора N 192 от 30.12.2008, приостановление оказания этих услуг и расторжение договора с 08.11.2010. Также истец сослался на закрытие ответчиком стрелочного перевода N 6 в период с 08.11.2010 по 10.11.2010 и нахождение вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", на путях необщего пользования с превышением допустимых сроков.

Таким образом, в рамках указанных дел основанием заявленных исков являлись следующие обстоятельства: действия ответчика по закрытию стрелочного перевода в период с 08.11.2010 по 10.11.2010, что повлекло несвоевременный возврат вагонов в адрес ОАО "РЖД" и предъявление к истцу соответствующих санкций за задержку вагонов.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 03.10.2011 по делу N А09-2754/2011 указано на то, что в обоснование своих требований истец ссылался на отказ ответчика от исполнения договора на оказание услуг (работ) по подаче и уборке вагонов N 192 от 30.12.2008 и препятствование ООО "Глинопереработка" совершить подачу (уборку) вагонов путем закрытия стрелочного перевода N 6 (т. 1, л. д. 142). При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела N А09-2754/2011 оценивался и довод истца о неправомерном отказе ответчика от исполнения этого договора (т. 1, л. д. 145).

Эти же доводы приведены заявителем и в настоящем деле.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - препятствование в подаче (уборке) вагонов путем закрытия ответчиком стрелки N 6 в период с 08.11.2010 по 10.11.2010 и предмет иска - требование о взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного ОАО "РЖД".

Рассмотрение судом по существу заявленных истцом требований по настоящему делу фактически может привести к переоценке вступившего в законную силу решения по делу N А09-2754/2011 и конкуренции судебных актов, что не допускается нормами процессуального законодательства.

В случае несогласия с принятыми судебными актами по делу N А09-2754/2011 заявитель вправе был оспаривать их в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А09-2754/2011 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в общей сумме 4 000 руб. (2 000 руб. - госпошлина, уплаченная за подачу иска - т. 1, л. д. 8; 2 000 руб. - госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы - т. 2, л. д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2012 года по делу N А09-7608/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Глинопереработка" из федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов