Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-3316/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-94407/11-79-814

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Авиационные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-94407/11-79-814 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "Авиационные системы" (ОГРН 1037733035493, 125599, г.Москва, Библиотечный проезд, дом 1а, стр. 10)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москвы, Судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по Москве Лысову М.А.

об уменьшении исполнительского сбора

третье лицо: ОАО "Илюшин Финанс Ко"

при участии:

от заявителя:	Рохмистров А.В. по дов. от 08.02.2012
от ответчика:	Лысов М.А.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Авиационные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении исполнительного сбора по постановлению УФССП России по г.Москве от 24.11.2010 за N 77/8/53609/6/2010.

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для уменьшения исполнительного сбора, предусмотренных ч.7 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ЗАО "Авиационные системы" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст. 123, 156, АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Лысовым М.А было вынесено постановление N 77/8/53609/6/2010 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Закрытого акционерного общества "Авиационные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко" задолженности в размере 28 611 281,60 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил для ЗАО "Авиационные системы" двухдневный срок для добровольного погашения задолженности. Данное постановление было получено заместителем генерального директора Общества 10.11.2010 для передачи генеральному директору Общества.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе в установленный срок, постановлением от 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем Лысовым М..А. взыскан с ЗАО "Авиационные системы" исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ЗАО "Авиационные системы" в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявленных исполнителем исковых требований суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора разрешается судом с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественного положения должника, либо иных существенных обстоятельств по делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента получения заявителем постановления о возбуждении данного исполнительного производства и до окончания исполнительного производства от должника не поступало каких-либо заявлений о наличии причин, не позволяющих ему исполнить добровольно требования исполнительного листа в установленный срок, как и не было предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств о невозможности такого исполнения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на объяснения генерального директора Общества, полученное ответчиком 19.11.2010, с просьбой рассрочить исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований указанных в исполнительном документе, поскольку заявление о рассрочке является самостоятельным требованием, с которым заявитель может обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, установленного постановлением УФССП России по г. Москве от 24.11.2010 за N 77/8/53609/6/2010, так как обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для исполнения судебного акта, либо наличия тяжелого материального положения, либо наличия каких-либо иных оснований, позволивших уменьшить размер сбора.

Более того, спорный исполнительский сбор с заявителя уже взыскан, в связи с чем доводы заявителя о его имущественном или финансовом состоянии не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-94407/11-79-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов