Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3190/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-36107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3190/2012) ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-36107/2011 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 156 488 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Курашова А. С. (доверенность от 12.12.2011 N 02/155)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д.23; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д.60; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 156 488 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 27.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 26.03.2010 в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома N 36 по ул. 4-й Советской в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "Lexus IS 250" (государственный регистрационный знак С 007 МК 98), принадлежащий гражданке Заметаловой Г. М., застрахованный истцом по полису страхования автотранспортных средств от 16.07.2009 N 090400-803-000354.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus IS 250" (государственный регистрационный знак С 007 МК 98) согласно счету от 01.04.2010 N 788007 составила 196 969 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 156 488 руб. 14 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования Компания на основании счета от 01.04.2010 N 788007 по платежному поручению от 02.04.2010 N 723 перечислила ООО "Инчкейп-Олимп", производившему ремонт транспортного средства, 196 969 руб. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Из материалов дела также следует, что обслуживание дома по указанному адресу осуществляет Жилкомсервис.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Компания направила Жилкомсервису претензию от 21.05.2010 N02/336 о возмещении ущерба в размере 196 969 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Компания обратилась с иском в суд.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 36 по ул. 4-й Советской в г. Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки "Lexus IS 250" (государственный регистрационный знак С 007 МК 98), застрахованного истцом, отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 36 по ул. 4-й Советской в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой УВД Центрального района г. Санкт-Петербурга от 29.03.2010, рапортом по результатам проверки от 26.03.2010 КУСП-4213, актом осмотра транспортного средства от 01.04.2010 N 01-04-01-3, составленным независимым экспертом ООО "Точная оценка".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома N 36 по ул. 4-й Советской в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что рапорт по результатам проверки от 26.03.2010 КУСП-4213 составлен со слов собственника автомашины Заметаловой Г.М.

Вместе с тем из ее объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что она сама непосредственно наблюдала падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителя ответчика.

Актом осмотра транспортного средства от 01.04.2010 N 01-04-01-3, составленным независимым экспертом ООО "Точная оценка", с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши. При этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-36107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова