Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-9345/11

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А13-9123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Марковой Е.В. по доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года по делу N А13-9123/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (ОГРН 1023501252763; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу (ОГРНИП 311352807500119; далее - Предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 10 февраля 2009 года по 10 июня 2010 года за пользование частью земельного участка и частью стены красильно-подготовительного цеха в размере 521 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 219 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 40 000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что кабельная линия была проложена ответчиком и принята в эксплуатацию в установленном порядке не соответствует материалам дела. Кабельная линия была введена в эксплуатацию до вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, следовательно, к данному спору должны применяться Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 N 667.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу в период с 10 февраля 2009 года по 10 июня 2010 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4295 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация имущественного комплекса для производственных целей, адрес: Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 107-а, кадастровый номер: 35:21:0203004:0059 (л.д. 8-9, 32-34).

Через указанный земельный участок проходит принадлежащая ответчику кабельная линия электропередачи (часть линии протяженностью 2,5 м. - подземная, часть 63 м. - проходит по стене принадлежащего истцу здания, часть линии 21 м. - воздушная).

Указанная кабельная линия создана для электроснабжения принадлежащего ответчику помещения в 2002 году в соответствии с техническими условиями и проектом, согласованным в установленном порядке, и принята в эксплуатацию актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 02.10.2002 ГУ "Вологдагосэнергонадзор".

Полагая, что установленная в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 N 667, охранная зона линии электропередачи, ограничивает права истца как собственника земельного участка и здания и соответственно влечет для него убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность подключения принадлежащей ответчику кабельной линии электропередачи была предметом рассмотрения в рамках дела N А13-8790/2010 по иску индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны (собственник спорного земельного участка в настоящий период) к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4295 кв.м с кадастровым номером 35:21:0203004:59, находящимся по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, и в пользовании зданием красильно-подготовительного цеха, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, а именно - демонтировать электрический кабель с вышеуказанного земельного участка и с наружной стены здания красильно-подготовительного цеха.

Решение суда по данному делу от 20 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Авдеевой Л.Н. было отказано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рамках дела N А13-8790/2010 установлено, что помещение магазина "Престиж" в г.Череповце по ул. Тимохина, 1 (владелец Дербак Н.И.) было подключено к электроснабжению согласно акта допуска в эксплуатацию N 17/11-3/34-174/02 от 02.10.2002 Государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Вологодской области". Электромонтажные и пуско-наладочные работы выполнены ООО "ЧСЭМ" (лицензия ВЛГ N002995 от 10.08.2002) по проекту N01-058-ЭС, разработанному ЧП Ковалевой (лицензия NВЛГ N000112-п от 01.02.2001), согласованному с МУП "ЧМРЭС" 17.02.2001 и ГУ "УТЭН по Вологодской области" 02.10.2002. На момент подключения электроустановка отвечала установленным требованиям и была допущена в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения. Доказательств того, что линия электропередач подключена с нарушением закона, а также что в связи с ее наличием на участке невозможно осуществить какие-либо работы, в суд не представлено.

Судом первой инстанции по настоящему делу также установлено, что спорный участок линии электропередач сооружен ответчиком до приобретения Обществом права собственности на земельный участок. Таким образом, покупая земельный участок, истец не мог не знать о размещении на здании и прохождении над участком линии электропередач.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Правовая оценка действовавших в заявленный в иске период Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт судом первой инстанции дана верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком в период его владения, как и доказательств наличия оснований для возмещения убытков, предусмотренных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", истцом не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года по делу N А13-9123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач