Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 16АП-619/12

г. Ессентуки

06 апреля 2012 г.

Дело N А63-11231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 года по делу N А63-11231/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Надежды Алексеевны (ИНН/ОГРИП 260501432164/306264222600031)

к отделению надзорной деятельности по Благодарненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2635077144/1042600336349)

Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2635077144/1042600336349)

об отмене постановления N 165 от 11.11.2011 года начальника ОНД по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Ермакова А.В. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по административному делу (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Панченко Н.А.: Панченко Н.А. лично (паспорт N 07 04 серия 441487), Панченко Н.А. (доверенность от 15.12.2011), Проскурин Е.В. (доверенность от 15.12.2011);

- от Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю: Демченко А.В. (доверенность от 28.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Надежда Алексеевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Благодарненскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Благодарный (далее - отделение ГУ МЧС), к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 165 от 11.11.2011 начальника отделения ГУ МЧС Ермакова А.В. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по административному делу.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, существенные нарушения управлением порядка проведения проверки, которые в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются основаниями для признания результатов проверки незаконными и подлежащими отмене.

Решением суда от 20.01.2012 удовлетворены требования предпринимателя.

Не согласившись с таким решением суда, отделение ГУ МЧС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать законным оспариваемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 02.04.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, признать законным оспариваемое постановление и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представители просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отделение ГУ МЧС о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие отделения ГУ МЧС, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в соответствии с Планом проведения плановых проверок отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на 2011 год, распоряжением N 288 от 10.07.2011 (Т.1 л.д. 80, 81) начальника Благодарненского отдела управления старшего лейтенанта внутренней службы Ермакова А. В. инспектором отдела лейтенантом внутренней службы А.В. Демченко была проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Задачей проверки явилось выполнение мероприятий по осуществлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации деятельности по проведению проверки за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Как следует из отзыва управления и пояснений инспектора 17.10.2011 около 15 часов 00 минут проверяющим был осуществлён выезд по адресу: Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 30 с целью уведомления предпринимателя о предстоящей плановой выездной проверке.

В связи с отсутствием предпринимателя по указанному адресу, выезд был совершен повторно в 18 часов 00 минут, распоряжение о проведении проверки было вручено предпринимателю, о чем имеется ее личная роспись.

Довод предпринимателя о том, что о проведении проверки она узнала только 24.10.2011 в 22 часа 00 минут не подтвержден надлежащими доказательствами при наличии личной подписи на документе с указанием даты получения распоряжения.

В ходе проведения проверки в здании магазина "Кристина", принадлежащего мужу предпринимателя Панченко Николаю Александровичу и расположенного по адресу: Благодарненский район, г. Благодарный, пер. Красноармейский, б/н были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01.-03), нормами пожарной безопасности 'Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), санитарными правилами 5.13130.2009 (далее -СП 5.13130.2009), приказом МЧС России N 645 от 12.12.2007, а именно:

- здание магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ФЗ N 123, ст. 151, ст. 91, ст. 52 и. 3, ст. 54: ППБ 01 -03, п. 3; НПБ 110-03, табл. 1 и. 9, СП 5.13130.2009, приложение Л, табл. А, п. 9);

- отсутствует журнал учета огнетушителей, (нарушение ФЗ N 123, ст.151; ППБ 01 -03, п. 108, приложение 3, п. 1 5);

- в магазине не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (нарушения ФЗ N 123, ст. 151, ППБ 01-03 п. 6, приложение N 1);

- ответственное за состояние пожарной безопасности объекта лицо не обучено по программе пожарно-технического минимума (нарушение ФЗ N 123, ст. 151; ППБ 01 -03 п. 15, приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007, п.п. 31, 32);

- отсутствует журнал учета инструктажа по пожарной безопасности (нарушение ФЗ N 123, ст.151; ППБ 01-03, п. 7);

- в помещениях здания магазина не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушение ФЗ N 123, ст. 151, ППБ 01-03, п. 13).

По результатам проверки был составлен акт N 288 от 28.10.2011 (Т.1 л.д. 82-83).

27 октября 2011 года предпринимателю были вручены лично под роспись два извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно извещениям предприниматель должен был прибыть к 10 часам 00 минутам 28.10.2011 для составления протокола по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и к 10 часам 15 минутам 28.10.2011 для составления протокола по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

28 октября 2011 года в присутствии предпринимателя и с учетом ее объяснений были вынесены протоколы об административных правонарушениях N 291 и N 292 (Т.1 л.д. 89, 90, 100, 101), полученные предпринимателем лично под роспись.

На основании части 3 статьи 23.34 КоАП РФ материалы административных дел с протоколами N 291 от 28.10.2011 и N 292 от 28.10.2011 были переданы на рассмотрение начальнику ОНД по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по СК старшему лейтенанту внутренней службы Ермакову Артёму Владимировичу, которым было вынесено два определения о назначении времени и места рассмотрения административных дел.

Определения были вручены предпринимателю 28.10.2011 лично под роспись. Согласно определениям предприниматель к 09 часам 45 минутам 11.11.2011 должен был явиться для рассмотрения административного дела N 291 от 28.10.2011 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и к 10 часам 00 минутам 11.11.2011 для рассмотрения административного дела N 292 от 28.10.2011 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

11 ноября 2011 года управлением в отношении предпринимателя вынесено постановление N 165, которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему с учетом статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Доводы предпринимателя судом первой инстанции верно признаны обоснованными частично. По первому эпизоду.

Как следует из материалов административного дела, приобщенного к материалам арбитражного дела между предпринимателем (ссудополучателем) и гражданином Панченко Н.А. (ссудодатель) 12.01.2011 заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием (Т.1 л.д. 61,62) согласно условиям которого, ссудополучатель обязуется поддерживать нежилое здание в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения, обеспечивать в помещении магазина противопожарную безопасность, обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц охрану своего имущества и оборудования расположенного в помещении, обязуется в случае необходимости производить капитальный ремонт здания.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 Правил следует, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Из указанных норм следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предприниматель на основании договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 12.01.2011 является лицом уполномоченным пользоваться имуществом.

Факт отсутствия пожарной сигнализации предпринимателем не оспаривается.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 2 ст. 54 ФЗ N 123 от 22.07.2008).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 1 ФЗ N 69 от 21.12.94).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На данный момент, каких либо новых технических регламентов содержащих требования пожарной безопасности в силу не вступало, более того даже не вносились законно проекты таких регламентов на рассмотрение в Государственную думу, а значит, действия НПБ 110-03 не отменялось и подлежит обязательному исполнению.

Магазин, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель, подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацией согласно нормам Федерального закона N 123 (ст. 151, ст. 91, ст. 52 п. 3, ст. 54), ППБ 01-03 (п. 3), НПБ 110-03 (табл. I, п. 9), СП 5.13130.2009, прил. А, табл. А, п. 9.).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (п. 1 ППБ 01 -03).

В силу пункта 4 ППБ 01 -03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Согласно пункту 4 ППБ 01 -03 при аренде магазина предприниматель обязан был обеспечить выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности или произвести расчёт пожарного риска.

Ни одно из условий закона предпринимателем не осуществлено.

Довод предпринимателя о том, что индивидуальный пожарный риск гибели в ночное время человека в результате пожара в магазине, где осуществляется предпринимательская деятельность, равен нулю, то есть, меньше нормативного установленного законом, а также тот факт, что в ночное время в магазине нет ни одного человека и пожар, в случае его возникновения, даже, если он не будет по каким-то причинам обнаружен имеющейся сигнализацией, не приведёт к гибели или причинению вреда здоровью людей, как довод, опровергающий необходимость установления пожарной сигнализации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предприниматель мог не устанавливать пожарную сигнализацию при наличии расчета пожарного риска.

Обязанность по расчёту пожарного риска возлагается непосредственно на предпринимателя, а не на инспекторов управления.

Законодательно такая ответственность возлагается на руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей (п. 4 ППБ 01-03).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 123 - ФЗ от 22.07.2008 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно- технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 указанного выше закона система противопожарной защиты это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Согласно пункту 15 статьи 2 закона объект защиты это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008).

Под объектом защиты в данном случае принимается магазин "Кристина".

Ссылка предпринимателя на то, что в магазине имеется охранная сигнализация, как фактор, освобождающий предпринимателя от обязанности устанавливать пожарную сигнализацию, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Охранные извещатели не являются пожарными, и, соответственно, не могут реагировать на факторы пожара.

Охранная сигнализация предназначена для оснащения объектов различных форм собственности с целью противодействия преступным посягательствам на них, но никак не на реагирования на пожар;

Статья 46 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не относит охранные извещатели к средствам пожарной автоматики.

Согласно нормам указанной выше статьи средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на: извещатели пожарные; приборы приемно-контрольные пожарные; приборы управления пожарные; технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные; системы передачи извещений о пожаре; другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.

В силу части 6 статьи 83 Закона пожарные извещатели и побудители автоматических установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В силу пункта 34 ППБ 01 -03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т. п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно пункту 98 ППБ 01 -03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности.

Кроме того, как установлено из пояснений инспектора и не опровергается предпринимателем на момент проверки, 27.10.2011 охранная сигнализация в магазине была отключена.

Ссылка предпринимателя на то, что заключенный 12.01.2011 договор не действующий, а на момент проведения проверки действовал договор от 14.01.2011, заключенный с ее мужем, согласно условиям которого она обязана соблюдать в помещении магазина противопожарный режим, не имеет права осуществлять монтаж новых, полный или частичный демонтаж существующих в здании инженерно - технических систем и устройств, а также внесение в них каких либо изменений, то есть, не имеет права монтировать в здание магазина пожарную сигнализацию, обязанность по капитальному ремонту здания магазина возложена на ссудодателя - её мужа, а не на неё, обязанность по обеспечению пожарной безопасности магазина возложена на собственника здания магазина - её мужа судом первой инстанции правомерно признана необоснованной.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделана оценка представленного вместе с заявлением, направленным в суд, договора от 14.01.2011.

Суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к представленной копии договора от 14.01.2011 в силу отсутствия доказательств расторжения договора от 12.01.2011 года либо других доказательств того, что договор от 12.01.2011 года не действовал, но как следует из пояснений предпринимателя, отраженных в аудиопротоколе судебного разбирательства суда первой инстанции, хранился у предпринимателя дома, в одном месте с действующим договором и ошибочно был передан инспектору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не подтверждены доказательствами.

По второму эпизоду.

Согласно пункту 6 ППБ 01.03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т. п.) в соответствии с приложением N 1.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 пожароопасные зоны подразделяются на следующие классы: П-I - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки 61 и более градуса Цельсия; П-II - зоны, расположенные в помещениях, в которых выделяются горючие пыли или волокна; П-11а - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются твердые горючие вещества в количестве, при котором удельная пожарная нагрузка составляет не менее 1 мегаджоуля на квадратный метр; П-Ш - зоны, расположенные вне зданий, сооружений, строений, в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки 61 и более градуса Цельсия или любые твердые горючие вещества. Методы определения классификационных показателей пожароопасной зоны устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В зависимости от частоты и длительности присутствия взрывоопасной смеси взрывоопасные зоны подразделяются на следующие классы: 0-й класс - зоны, в которых взрывоопасная газовая смесь присутствует постоянно или хотя бы в течение одного часа; 1 -й класс - зоны, расположенные в помещениях, в которых при нормальном режиме работы оборудования выделяются горючие газы или пары легковоспламеняющихся жидкостей, образующие с воздухом взрывоопасные смеси; 2-й класс - зоны, расположенные в помещениях, в которых при нормальном режиме работы оборудования взрывоопасные смеси горючих газов или паров легковоспламеняющихся жидкостей с воздухом не образуются, а возможны только в результате аварии или повреждения технологического оборудования; 20-й класс - зоны, в которых взрывоопасные смеси горючей пыли с воздухом имеют нижний концентрационный предел воспламенения менее 65 граммов на кубический метр и присутствуют постоянно; 21 -й класс - зоны, расположенные в помещениях, в которых при нормальном режиме работы оборудования выделяются переходящие во взвешенное состояние горючие пыли или волокна, способные образовывать с воздухом взрывоопасные смеси при концентрации 65 и менее граммов на кубический метр; 22-й класс - зоны, расположенные в помещениях, в которых при нормальном режиме работы оборудования не образуются взрывоопасные смеси горючих пылей или волокон с воздухом при концентрации 65 и менее граммов на кубический метр, но возможно образование такой взрывоопасной смеси горючих пылей или волокон с воздухом только в результате аварии или повреждения технологического оборудования. Методы определения классификационных показателей взрывоопасной зоны устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является одним из предусмотренных Кодексом доказательств, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены иными документами, полученными с соблюдением закона.

Из протоколов N N 291, 292 от 28.10.2011 не установлено, при помощи каких методов инспектором управления установлены взрывоопасность и пожароопасность магазина, какая степень опасности была присвоена магазину предпринимателя.

Как следует из материалов административного дела, предприниматель необоснованно, без наличия соответствующих нормам действующего законодательства доказательств, признан виновным в нарушении пункта 6 ППБ 01 -03, в связи с чем, в данной части доводы предпринимателя судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подтвержденными нормативно.

По третьему эпизоду.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В пунктах 31 и 32 приложения к приказу МЧС России от 12.12.2007 N 645 указано, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится

Согласно пункту 1 приложения к приказу МЧС России от 12.12.2007 N 645 нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы пожарной безопасности) устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Под организацией в настоящих Нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности".

Как следует из толкования указанных выше норм, пункт 15 ППБ 01 -03, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённые приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 адресованы организациям - юридическим лицам, а не отдельным гражданам - физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям.

У предпринимателя отсутствовала обязанность соблюдать требования указанных выше пунктов, в связи с чем, отсутствует и возможность привлечения к административной ответственности.

Доводы предпринимателя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По четвертому эпизоду.

Согласно пункту 7 ППБ 01 -03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Протоколом N 292 от 28.10.2011 и оспариваемым постановлением предпринимателю вменено нарушение пункта 7 ППБ 01 -03, выразившееся в отсутствии журнала учета инструктажа по пожарной безопасности.

Как следует из толкования норм пункта 7 ППБ 01 -03, он обращен на работников организаций.

Как установлено из материалов дела и не опровергается управлением, у предпринимателя работники отсутствуют, предпринимательская деятельность осуществляется лично, кроме того, из пояснений предпринимателя и представителя управления следует, что фактически журнал в помещении магазина имелся, но в силу отсутствия работников, был пустой.

В данной части доводы предпринимателя судом первой инстанции верно признаны обоснованными.

По пятому эпизоду.

Согласно пункту 13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено при проведении проверки и отражено в протоколе N 292 от 28.10.2011 об административном правонарушении, в помещении магазина отсутствовали таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 13 ППБ 01-03 и основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что магазин не является ни производственным, ни административным, ни складским или вспомогательным помещением обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку общие требовании о применении правил пожарной безопасности установлены и обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, а магазин предпринимателя, фактически является одновременно и административным, и складским и вспомогательным помещением.

Предприниматель законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ в данной части.

По шестому эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрены два самостоятельных понятия "проверка" и "мероприятие по контролю". Проверка согласно указанному федеральному закону - это процесс, который начинается с началом рабочего дня органа надзора в день, определённый планом, как день начала проверки и продолжается непрерывно в течение рабочего времени органа надзора, заканчиваясь составлением акта проверки в день и час, указанный в этом акте.

Мероприятие по контролю согласно указанному федеральному закону - это отдельное действие должностного лица по обследованию зданий, сооружений или рассмотрению документов.

Количество "мероприятий по контролю", проводимых в течение проверки законом не ограничено, продолжительность "мероприятий по контролю" ограничена общей продолжительностью проверки, установленной законом и составляющей для индивидуальных предпринимателей 15 часов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона 294-ФЗ).

Процесс проверки продолжается и в том случае, когда мероприятие по контролю должностным лицом органа госнадзора не проводится.

Согласно материалам административного дела в отношении предпринимателя была назначена плановая выездная проверка, которая была начата 21.10.2011, окончена 28.10.2011, то есть с превышением установленного действующим законодательством срока.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки (акты, протоколы и т.п.), проведенной органом государственного надзора с грубым нарушением установленных указанным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Грубое нарушение сроков проведения проверки является самостоятельным основанием для признания постановления недействительным.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, требования предпринимателя обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции в связи с отсутствием в статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий у арбитражных судов при вынесении решений по делам об оспаривании постановлений административных органов.

Доводы отделения ГУ МЧС, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 года по делу N А63-11231/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 года по делу N А63-11231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников