Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4224/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-118319/11-2-811

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-118319/11-2-811, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Джаш Текс" (ОГРН 1087746667348, 129226, Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.4, стр.7)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по дов. от 06.10.2011 N МС-9/22-322;

УСТАНОВИЛ

ООО "Джаш Текс" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г.Москве, административный орган) по делу об административном правонарушении N 3612/06/11-2 от 19.04.2011, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.01.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

УФМС России по г.Москве не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 616 от 19.04.2011 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве 19.04.2011 была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.4.

В результате проверки выявлено нарушение Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в незаконном привлечении ООО "Джаш Текс", к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Бабанова Р.Н., 24.07.1988 года рождения, при отсутствии у последнего на момент проверки разрешения на работу на территории г.Москвы.

В связи с чем, УФМС России по г.Москве пришло к выводу, что юридическое лицо - ООО "Джаш Текс" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения гражданина Республики Узбекистан Бабанова Р.Н.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Джаш Текс" был составлен протокол от 26.08.2011 МС N 753261 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

19.09.2011 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве было вынесено оспариваемое Постановление по делу N 3612/06/11-2 (л.д. 7-10) о привлечении ООО "Джаш Текс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено существенное нарушение УФМС России по г.Москве процедуры привлечения ООО "Джаш Текс" к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом 19.09.2011 без участия представителя общества. При этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено.

В день, на который было назначено рассмотрение дела (19.09.2011) представитель ООО "Джаш Текс" по доверенности от 17.09.2011 (л.д. 68) Седов В.С. явился в УФМС России по г.Москве, но не был допущен до участия в рассмотрении дела.

Указанное обстоятельство доказывается представленными обществом в материалы дела: заявлением Седова В.С. от 19.09.2011 (л.д.12) с требованием допустить его в качестве представителя ООО "Джаш Текс" к рассмотрению дела об административном правонарушении N 3612/06/11-2 от 19.04.2011; доверенностью от 17.09.2011 (л.д. 68).

Однако как усматривается из текста постановления по делу N 3612/06/11-2 от 19.09.2011 и материалов административного дела представитель ООО "Джаш Текс" Седов В.С. на рассмотрении названного дела не присутствовал, причины по которым представитель общества не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении и сам факт подачи указанного заявления в документах административного органа не отражены.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В рассматриваемом случае административный орган в противоречие с требованиями КоАП РФ отказал в допуске к участию в деле представителя ООО "Джаш Текс" Седова В.С. по доверенности, выданной извещенным законным представителем общества.

Норма ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, по смыслу положений статей 29.7 и 29.10 КоАП РФ, именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Следовательно, не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества, административный орган нарушил предусмотренные КоАП РФ процессуальные права и гарантии общества на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае допущенные УФМС России по г.Москве процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Высказанное представителем УФМС России по г.Москве в судебном заседании предположение, что заявление Седова С.В. от 19.09.2011 могло поступить после рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки нормам ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не подтверждается доказательствами. При этом сам факт поступления заявления в указанную дату доказан штампом УФМС России по г.Москве на нем и не отрицается административным органом. Время поступления заявления работником ответчика в штампе или на копии не проставлено, в постановлении по делу N 3612/06/11-2 от 19.09.2011 время также не указано.

Суд полагает возможным в настоящем случае учесть норму ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление административного органа, вынес законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-118319/11-2-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов