Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 10АП-2332/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-33187/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Интегра" (ИНН: 5075030587, ОГРН: 1055010969364): Карповой Т.В., доверенность от 17.10.2011 г. N 2, Красильниковой Т.Е., доверенность от 30.08.2011 г. N 1,

от заинтересованного лица МРИФНС России N 21 по Московской области: Петручика А.А., доверенность от 11.01.2012 г. N 04-08/0016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N А41-33187/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Интегра" к МРИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (далее - ООО "ИНТЕГРА", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 8 от 11.03.2011 г. в части доначисления недоимки по НДС на сумму 768423 руб. 05 коп., пени в сумме 327341 руб. 48 коп.

Кроме того, заявитель просит суд уменьшить начисленный ему штраф до 2850 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции в части в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 768423 рубля 05 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 327341 рубль 48 копеек.

Также судом первой инстанции, с учетом объема истребованных у налогоплательщика документов, незначительным нарушением срока представления документов была снижена сумма штрафа начисленного обществу за не предоставление документов в соответствии со ст. 126 НК РФ, до 5000 рулей, в удовлетворении требований налогоплательщика о снижении суммы штрафа до 2850 руб. обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2012 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", являющийся собственником реализованного арестованного имущества не исполнило обязанность по уплате сумм НДС в бюджет, в связи с чем бюджет понес потери в связи с недопоступлением НДС. Таким образом, обществом был неправомерно заявлен к вычету НДС не уплаченный в бюджет собственником продаваемого имущества.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИНТЕГРА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт N 88 от 24.12.2010 г. и вынесено решение от 11 марта 2011 года N 8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС на общую сумму 768423 руб. 05 коп., суммы пеней по НДС в размере 327341 руб. 48 коп. и взыскания штрафа на сумму 59850 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 01 июня 2011 года N 16-16/29353 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Оргжилцентр" на сумму 768423 руб. 05 коп. за 2007 год.

Из материалов дела следует, что между обществом и ЗАО "Оргжилцентр" были заключены договоры купли-продажи N 1013 от 12 февраля 2007 года и N 1013-3 от 02 марта 2007 года, в соответствии с которыми заявитель приобрел в собственность имущество, поименованное в договорах и актах приема-передачи. Приобретенное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения должнику ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" и было арестовано в ходе сводного исполнительного производства N 5298/05/05-с от 28.11.2005 г. судебным приставом - исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Щербаковым Д. В.

Передачу имущества, поименованного в вышеуказанных договорах купли-продажи заявителю осуществлял судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 26 февраля 2007 года и от 15 марта 2007 года.

По вышеуказанным договорам продавец - ЗАО "Оргжилцентр" действовал в качестве поверенного на основании договора поручения, поручения на реализацию и других документов указанных в договорах купли-продажи.

Оплата за приобретаемое имущество была произведена заявителем продавцу в соответствии с представленными в материалы дела документами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, в представленных в материалы дела счетах-фактуры и платежных поручениях выделена сумма НДС.

При проведении проверки, инспекции были предоставлены первичные документы, копии счетов-фактур N 2 от 02.03.2007 года и N 3 от 19.03.2007 года согласно выставленного требования N 65 от 30.09.2010 г., а также предъявлены подлинники счетов-фактур для ознакомления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О судебных приставах" судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, за исключением имущества изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией, которой в рассматриваемом случае являлось ЗАО "Оргжилцентр", на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Реализация арестованного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется на основании заключенного договора поручения.

ЗАО "Оргжилцентр", продавая заявителю имущество, действовало в соответствии с договором поручения от 21.06.2004 г. N ДП-25-А-77/081 и доверенностью N 25-5/87 от 01.02.2007 года, на основании поручения на реализацию N ФИ-25/51013 от 30 января 2007 года Российского фонда федерального имущества, по договору от 29.01.2007 N Н-19/25-25/4048, заключенному между ГУ ФССП по Московской области и Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности но сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Специализированная организация - ЗАО "Оргжилцентр" выступает в роли посредника, обеспечивая принудительность реализации имущества должника. При этом сторонами сделки купли-продажи являются должник и покупатель и плательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является собственник имущества - должник, с баланса которого имущество списывается с целью прекращения его обязательства.

При продаже имущества должника специализированной организацией по договору поручения необходимо учитывать, что порядок выставления и регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж на основе договоров поручения определен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.

Как следует из оспариваемого решения, согласно пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, комиссионеры (агенты), осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени, должны выставлять счета-фактуры на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам (принципалам). Данный порядок выставления счетов-фактур следует применять также комиссионерам (агентам), перешедшим на упрощенную систему налогообложения.

Также в оспариваемом решении инспекция указывает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным - ЗАО "Оргжилцентр", возникают непосредственно у доверителя, что налогоплательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является собственник имущества, с баланса которого имущество списывается с целью прекращения его обязательства, при этом указанная организация собственником имущества и плательщиком НДС с суммы, вырученной от продажи имущества, не является.

Доводы инспекции о том, что ЗАО "Оргжилцентр" в 2007 году не являлось плательщиком НДС, не представляло налоговые декларации по НДС, налог не уплачивало не свидетельствует о неуплате обществом НДС и наличии у инспекции оснований для доначисления заявителю НДС, взыскания с него пени и штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом в материалы дела были представлены документы, в соответствие с которыми обязательства по вышеуказанным договорам налогоплательщик исполнил, соответствующие суммы включая НДС перечислил в адрес ЗАО "Оргжилцентр". Соответствующие счета-фактуры заявителем в материалы дела представлены.

Доводы инспекции о том, что ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", являющийся собственником реализованного имущества не исполнило обязанность по уплате сумм НДС в бюджет, в связи с чем, бюджет понес потери в связи с недопоступлением НДС не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обществом были оплачены выставленные счета-фактуры от имени ЗАО "Оргжилцентр", в том числе перечислено НДС.

Негативные последствия допущенных нарушений ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" и ЗАО "Оргжилцентр" не могут быть возложены на заявителя, как на добросовестного налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также, что представленные заявителем первичные документы в обоснование правомерности отнесения сумм налоговых вычетов по НДС соответствуют требованиям, закрепленным в ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Также судом первой инстанции было частично удовлетворено требование общества о снижении суммы штрафа.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об обжаловании решения суда в указанной части, обществом апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в указанной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33187/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина