Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2071/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-44309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "РудМет" (ИНН 6670057412, ОГРН 1046603503209) - Королев К.П., доверенность от 22.08.2011 N 153, предъявлен паспорт, Малькевич Е.О., доверенность от 22.08.2011 N 153, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОРГН 1046602689495) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица ООО "УГМК-Холдинг" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-44309/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "РудМет"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО "УГМК-Холдинг"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "РудМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 07.09.2011 N 49р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 110 315,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 49р/04 от 07.09.2011 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 110 315,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству. На ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "РудМет".

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что фактически хозяйственных взаимоотношений между ООО "РудМет" и его контрагентами не существовало, целью заключения договоров с лицами, зарегистрированными на подставные лица, не исполняющих налоговых обязательств, не имеющих персонала, местонахождение которых неизвестно, являлось завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

ООО "РудМет" представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "УГМК-Холдинг" представило письменный отзыв на жалобу, в котором подтверждает факт заключения договора с налогоплательщиком и факт надлежащего исполнения данного договора со стороны ООО "РудМет".

Заинтересованное лицо и третье лицо, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "РудМет" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 40/04 от 29.07.2011 и вынесено решение N 49р/04 от 07.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.25-79, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 076,75 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 110 315,26 руб., пени в сумме 269 768,24 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.10.2011 N 1401/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 86-93, т.1).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 110 315,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО "Форвардстрой", ООО "Проектспецстрой".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальной поставке контрагентами. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "РудМет" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "РудМет" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Проектспецстрой" и ООО "Форвардстрой" представлены договоры на поставку меди, товарные накладные, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты.

Оплата по договорам произведена в полном объеме (платежными поручениями).

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Проектспецстрой" и ООО "Форвардстрой" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, отсутствует лицензия.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль по документам, выставленным данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении расходов и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Отсутствие организации по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что учреждение проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы. Экспертиза подписи не проводилась.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

Данные документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки и инспекцией в ходе проверки не опровергнуты.

При этом, как уже отмечалось, реальность поставки, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения товара в спорных объемах, в ходе проверки не установлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке товара, товар доставлялся силами поставщиков сразу на склад переработчиков. Факт поставки на склады переработчиков подтверждаются материалами учета сырья.

Отсутствие лицензии у поставщиков в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль, поскольку поставщиками осуществлялась поставка шлака, для работы с которыми не требуется лицензия.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Проектспецстрой" и ООО "Форвардстрой" либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-44309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова