Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-3164/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-71424/11-29-637

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-71424/11-29-637 по иску ЗАО "АНИ" (ОГРН 1027739239593, Москва, Севастопольский пр-т, 20 Б) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1) третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев О.Б. (по доверенности от 02.12.10), Мазилкин С.В. (по доверенности от 02.12.10)

от третьего лица: от СГУП по продаже имущества г. Москвы

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещены

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АНИ" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на вспомогательные помещения, а именно: подвал: комната А; помещение II, комната 1, этаж 1, комнаты А, Б, а, б, б1; помещение II, комната 1; этаж 2, комната А, Б, общей площадью 100,6 квадратных метров, примыкающие к помещениям ЗАО "АНИ", и о признании права собственности ЗАО "АНИ" на указанные помещения.

СГУП по продаже имущества г. Москвы и Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2011 г. по делу N А40-71424/11-29-637 в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные помещения было отказано и прекращено производство по требованию о признании права собственности ЗАО "АНИ" на указанные помещения.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что вспомогательные помещения используются только истцом, что иные арендаторы не используют вспомогательные помещения в рамках своей хозяйственной деятельности. В отношении требования о признании права собственности на спорные помещения суд установил наличие решения по такому же спору между теми же лицами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не вправе применять статьи 69 и 150 АПК РФ, поскольку состав лиц настоящего дела отличается от состава лиц по делу А40-143995/10-157-1200.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Договор купли-продажи имущества от 27.12.1995 ВАМ N 7807, заключенный между правопредшественником истца - АОЗТ "АНИ" и Фонд имущества г. Москвы (продавец), состоялся выкуп арендуемого покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 07.06.1995 N 7-472/95нежилого помещения общей площадью 454,7 кв.м. в доме 20 а по пр. Севастопольскому г. Москвы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2007 за ЗАО "АНИ" зарегистрировано право собственности на указанное помещение (запись 77-77-06/066/2007-349).

В результате корректировки адресов, произведенной в соответствии с распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 15.08.2002 N 1020-РП, зданию присвоен номер 20Б.

Настаивая на признании права собственности на вспомогательные помещения (подвал: комната А; помещение II, комната 1, этаж 1, комнаты А, Б, а, б, б1; помещение II, комната 1; этаж 2, комната А, Б, общей площадью 100,6 квадратных метров, примыкающие к помещениям истца), ЗАО "АНИ" ссылается на то, что помимо помещений, принадлежащих ему на праве собственности, оно использует в своей деятельности, эксплуатирует технические помещения, входные тамбуры и лестничные пролеты, примыкающие к его помещениям. Утверждая, что самостоятельное использование указанных помещений невозможно, ЗАО "АНИ" обратилось с иском о признании за ним права собственности на указанные вспомогательные помещения.

В связи с тем, что в 2007 году на спорные помещения было зарегистрировано право собственности города Москвы, и считая себя собственником спорных помещений, истец настаивал на признании права собственности города отсутствующим.

Прекращая производство по делу в части признания за истцом права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия судебного акта, вступившего в законную силу, которым аналогичный спор уже разрешался.

Так решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-143995/10-157-1200 было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании за истцом права собственности на спорные помещения, а также было отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности на вспомогательные помещения за городом Москва.

Суд правомерно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Производство по делу в части признания права собственности истца на вспомогательные помещения, а именно: подвал: комната А; помещение II, комната 1, этаж 1, комнаты А, Б, а, б, б1; помещение II, комната 1; этаж 2, комната А, Б, общей площадью 100,6 квадратных метров, примыкающие к помещениям истца, было прекращено в соответствии с п.п.2 п.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно указанной статье арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Разрешая спор в части признания отсутствующим права собственности города Москвы на спорные помещения, суд правомерно руководствовался п. 52 Постановления ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным в этом пункте разъяснениям, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд исходил из отсутствия доказательств того, что вспомогательные помещения используются только истцом, что иные арендаторы не используют вспомогательные помещения в рамках своей хозяйственной деятельности, что помещения предназначены для обслуживания помещений истца. Представленное истцом техническое заключение эксперта от 30.06.2009 г.. о том, что самостоятельное использование вспомогательных помещений невозможно без использования помещений истца и, что вспомогательные помещения предназначены для обслуживания помещений истца, судом не принято как проведенное не в рамках судебного разбирательства.

Рассматриваемый случай не признан подпадающим по действие данного пункта, оснований для применения данного способа защиты нет. В удовлетворении требования было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был применять статьи 69 и 150 АПК РФ, поскольку состав лиц настоящего дела отличается от состава лиц по делу А40-143995/10-157-1200, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Сторонами настоящего спора являются ЗАО "АНИ" и Департамент имущества города Москвы, в качестве третьего участвует СГУП по продаже имущества г. Москвы. По делу N А40-143995/10-157-1200 - ЗАО "АНИ" со стороны истца, и Департамент имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве в качестве ответчиков. Участие в настоящем споре в качестве третьего лица СГУП по продаже имущества г. Москвы, как и ДИГМ представляющим город Москву, не свидетельствует о разном составе участвующих в деле лиц. Поэтому применение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ и статьи 152 АПК РФ признается правомерным, довод истца отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2012 г.. по делу N А40-71424/11-29-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко