Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 06АП-917/12

г. Хабаровск

05 апреля 2012 г.

А04-7062/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Чесноковский детский сад "Аленушка"

на решение от 19.01.2012

по делу N А04-7062/2011

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Чесноковский детский сад "Аленушка" о взыскании 197 242 руб. 04 коп. задолженности по тепловой энергии.

Решением суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, МДОУ "Чесноковский детский сад "Аленушка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства направления или вручения копии жалобы и приложенных к ней документов ОАО "Облкоммунсервис". Кроме того, к жалобе не приложены доказательства, уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Заявителю предложено в срок до 27.03.2012 устранить допущенные нарушения и представить в суд апелляционной инстанции доказательства их устранения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз., ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, из содержания положений пункта 9.2. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель предполагает применение иной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Соответственно, при расчете процентов по приведенной норме следовало применять 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также при анализе произведенного расчета процентов судом правильно установлено, что заявителем в составе показателей заблокированного остатка средств по р/с 40702810102000082922 в ОАО "Нордеа Банк" излишне учтена сумма 17766,43 руб. за 09.06.2011 г., поскольку согласно письму данного кредитного учреждения и показателей выписки по указанному счету, банк сообщил о получении и исполнении им решения налогового органа N 14735 от 08.06.2011 г. именно 09.06.2011 г. (т.1, л.д.112-116).

В связи с чем правильным признается вывод суда о том, что в силу прямого содержания абзаца второго пункта 9.2. статьи 76 НК РФ расчет процентов должен производиться до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, то есть в данном случае - до 09.06.2011 г.., а не по 09.06.2011 г.., как осуществлено обществом в приведенном расчете."