Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 10АП-1557/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-26512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт": Бычков С.В., представитель (доверенность N 02 от 23.01.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-26512/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании задолженности по договору N ТНП-1005 от 19 апреля 2010 года в размере 775 448 руб. 87 коп., неустойки в сумме 22 343 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - ООО "Технопласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ОАО "Дорожная служба Иркутской области") о взыскании задолженности по договору N ТНП-1005 от 19 апреля 2010 года в размере 775 448 руб. 87 коп., неустойки в сумме 22 343 руб. 44 коп. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.50). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (т.2 л.д.53-56).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "Технопласт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы отзыва истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2010 года между ООО "Технопласт" (поставщик) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (заказчик) заключен договор N ТНП-1005, согласно которому, поставщик обязался поставить заказчику продукцию, а заказчик - принять и оплатить ее (пункты 2.1, 4.2.1 договора - т.1 л.д.9-12).

Срок действия договора определен до 31 декабря 2010 года (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с договором и приложением к нему.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 19 апреля 2010 года установлены условия поставки.

Продукция отгружается со склада поставщика в течение 10 суток от даты оплаты счета за транспортные расходы и поступления аванса за продукцию на счет поставщика. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика (т.1 л.д.13-14).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Технопласт" за период с 23 апреля 2010 года по 23 июня 2010 года поставило ОАО "Дорожная служба Иркутской области" продукцию на общую сумму 7 593 605 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д.15-24).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору, заказчик оплачивает аванс в размере 50% суммы за поставляемую продукцию, оставшиеся 50% суммы оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней от даты получения заказчиком продукции.

Пунктом 3.5 договора установлено, что обязательство по оплате продукции считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства по оплате поставленного товара ОАО "Дорожная служба Иркутской области" исполнило частично (на сумму 6 818 176 руб. 70 коп. - платежные поручения т.1 л.д.25-32), сумма задолженности составила 775 448 руб. 87 коп.

17 мая 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34, с требованием оплатить задолженность в сумме 6 818 176 руб. 70 коп. (т.1 л.д.33).

Поскольку ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, ООО "Технопласт" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 775 448 руб. 87 коп.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N ТНП-1005 от 19 апреля 2010 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Истец рассчитал неустойку за период с 25 мая 2011 года по 01 августа 2011 года, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, определив размер неустойки в 22 343 руб. 44 коп.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных N 8 от 07 мая 2010 года, N 21 от 26 мая 2010 года, N 40 от 23 июня 2010 года отсутствует подпись лица, уполномоченного на получение товара, а в товарной накладной N 30 от 16 июня 2010 года - отсутствует ссылка на лицо, получившее товар, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, в том числе и спорные - N 8 от 07 мая 2010 года, N 21 от 26 мая 2010 года, N 40 от 23 июня 2010 года, N 30 от 16 июня 2010 года (т.1л.д.23) содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика - Возной О.А. и заказчика - Отрадных С.Е., скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был передан и получен лицом, у которого отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на получение товара (доверенности) по договору N ТНП-1005 от 19 апреля 2010 года, в связи с чем, факт получения ответчиком товара не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязуется предоставить при получении продукции надлежащим образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что поставка продукции (по товарным накладным: N 8 от 07 мая 2010 года, N 21 от 26 мая 2010 года, N 30 от 16 июня 2010 года и N 40 от 23 июня 2010 года) по спорному договору производилась истцом в адрес филиала Усть-Ордынский ОАО "Дорожная служба Иркутской области" по адресу: 664541, Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, ул. Ленина, д. 2А, на основании письма директора по производству ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Замаратского А.А. (т.2 л.д.41).

В товарных накладных (т.1 л.д.15-22), в качестве грузополучателя указан Усть-Ордынский филиал ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Поставленная продукция была получена заведующей складом филиала Усть-Ордынский ОАО "Дорожная служба Иркутской области" - Отрадных С.Е., на основании доверенностей N 000094а, N 0000120а, N 0000140а, N 0000149а, выданных директором филиала - Усовым В.Г.

Заявитель ссылается на то, что в полномочия директора филиала не входило право на выдачу таких доверенностей, следовательно, товар по спорному договору, получен ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата товара (по товарным накладным: N 8 от 07 мая 2010 года, N 21 от 26 мая 2010 года, N 30 от 16 июня 2010 года и N 40 от 23 июня 2010 года) поставленного истцом в адрес Усть-Ордынского филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области" была произведена ОАО "Дорожная служба Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями N745 от 23 апреля 2010 года, N932 от 29 апреля 2010 года, N499 от 31 января 2011 года и N686 от 18 марта 2011 года (тт.1 л.д.24-32).

В платежных поручениях N 499 от 31 января 2011 года и N 686 от 18 марта 2011 года на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. в графе "плательщик" указано ОАО "Дорожная служба" с ИНН 3808166080 (аналогичным тому, который указан в реквизитах договора ТНП-1005 от 19 апреля 2010 года), а в графе "назначение платежа" указано - оплата задолженности согласно договора ТНП-1005 от 19 апреля 2010 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные действия ответчика по оплате товара, поставленного в адрес его филиала, суд расценивает как действия заказчика по последующему одобрению сделки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-26512/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина