Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-400/12

город Воронеж

30 марта 2012 г.

N А08-6500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский": Мартьянова М.А., представитель по доверенности от 25.05.2011;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Ивнянского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу N А08-6500/2011 (судья Ю.И. Назина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" (ИНН 3109003728) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области, третье лицо: Прокуратура Ивнянского района, об отмене постановления от 30.05.2011 N 9/06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" (далее - ООО "Агрохолдинг Ивнянский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 9/06 от 30.05.2011 Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом не доказано наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе обследования территории ООО "Агрохолдинг Ивнянский" установлено наличие неучтенного при инвентаризации стационарного источника (поле) с неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ (аммиака), а в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 111 от 20.09.2010, выданном Обществу, отсутствует аммиак в перечне веществ, разрешенных к выбросу, кроме того, в указанном разрешении отсутствует такой источник выбросов, как N 406.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области и Прокуратура Ивнянского района явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проверки, проведенной 04.05.2011 на основании коллективного обращения жителей п. Ивня и с. Федчевка Ивнянского района Белгородской области, прокуратурой Ивнянского района выявлен факт выброса ООО "Агрохолдинг Ивнянский" в атмосферный воздух вредных веществ без специального разрешения в период проведения работ на поле N 406 общей площадью 132 га в концентрациях, превышающих установленные нормативы.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха N 212 от 05.05.2011 на основании задания прокуратуры Ивнянского района в присутствии представителя прокуратуры и представителя Общества специалистом ЦЛАТИ по Белгородской области был осуществлен отбор проб атмосферного воздуха на поле в месте непосредственного внесения стоков, на краю поля с северо-западной стороны, на краю поля с южной стороны, на границе жилой зоны. Из протокола следует, что концентрация аммиака превышает ПДК воздуха населенных мест на поле в месте непосредственного внесения стоков в 1, 96 раза, на краю поля с северо-западной стороны в 1,54 раза, водород и метилмеркаптан ниже предела обнаружения МВИ.

Прокурором Ивнянского района 20.05.2011 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении ООО "Агрохолдинг Ивнянский".

Департаментом в отношении ООО "Агрохолдинг Ивнянский" 30.05.2011 вынесено постановление N 9/06 о назначении административного наказания, по которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в Управление - государственную инспекцию по охране почв Белгородской области с жалобой на указанное постановление, рассмотрев которую Управление постановление по делу об административном правонарушении N 9/06 от 30.05.2011 оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ООО "Агрохолдинг Ивнянский" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество", это - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы, а необходимым условием для вменения юридическому лицу административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, необходимо представление доказательств поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду; кроме того, необходимо установить, что осуществляемая юридическим лицом деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство и переработка сельхозпродукции.

Из материалов проверки следует, что на территории ООО "Агрохолдинг Ивнянский" на поле N 406 производились работы с жидкими свиноводческими стоками путем их разлива на почвенную поверхность поля в результате использования шлангового агрегата.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Департаментом на основании данных протокола результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха N 212 от 05.05.2011.

В протоколе указано, что замеры атмосферного воздуха производились на поле в месте непосредственного внесения стоков, на краю поля с северо-западной стороны, на краю поля с южной стороны, на границе жилой зоны.

Из содержания указанного протокола следует, что в результате проведенного исследования установлено превышение предельно-допустимой концентрации аммиака на поле в месте непосредственного внесения стоков в 1, 96 раза и на краю поля с северо-западной стороны в 1,54 раза.

Вместе с тем, при расчете предельно-допустимых концентраций аммиака применялись нормативы предельно-допустимых концентраций воздуха населенных мест.

Иных доказательств, подтверждающих вину ООО "Агрохолдинг Ивнянский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8. 21 КоАП РФ, Департаментом не представлено.

Согласно письму Ростехнадзора N 646/5 от 02.12.2011 замеры атмосферного воздуха 05.05.2011 проводились с целью определения загрязнения атмосферного воздуха при внесении навозных стоков и влияния на состояние атмосферного воздуха населенных мест, в связи с чем выводы о состоянии атмосферного воздуха сделаны по ПДК воздуха населенных мест.

По результатам количественного химического анализа отрицательное влияние на воздух населенных мест отсутствует. Поле, в данном случае является рабочей зоной, к нему могут быть применены нормативы воздуха рабочей зоны.

Превышения ПДК воздуха рабочей зоны при внесении навозных стоков не выявлены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Таким образом, отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу N А08-6500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов