Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1830/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-22022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доктор Шеллер Бьюти Центр" Бояршинова Е.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доктор Шеллер Бьюти Центр" Бояршинова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда свердловской области

от 02 февраля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное в составе председательствующего судьи Новиковой О.Н.,

судей Кириченко А.В., Усовой М.Г.

в рамках дела N А60-22022//2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Доктор Шеллер Бьюти Центр" (ИНН 6672241135, ОГРН 1076672030478) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Доктор Шелер Бьюти Центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.

18.01.2012 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсных кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Черкасовой М.А. и индивидуального предпринимателя Якухиной В.Б. (далее - кредиторы) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Бояршиновым Е.А. (далее - конкурсный управляющий) своих обязанностей, содержащая также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 жалоба кредиторов удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания бездействия незаконным, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого нарушения.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ни законодательством о банкротстве, ни непосредственно собранием кредиторов не был установлен срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что собрание кредиторов по вопросу подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности состоялось 11.01.2012, при этом основания для подачи такого заявления кредиторами определены не были. Кроме того отмечает, что на 19.01.2012 было назначено судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры. По мнению апеллятора, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности была целесообразна после решения вопроса о продлении конкурсного производства в отношении должника. Утверждает, что намеревался подать заявление после решения вопроса о продлении процедуры и что в настоящее время указанное заявление подано в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов относительно действий конкурсного управляющего, связанных с ненаправлением запросов в регистрирующие органы, неисследованием сделок должника, непредставлению собранию кредиторов отчета и неприложением к финансовому анализу первичных документов, и отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части (т.е. в части признания незаконным бездействия по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредиторы обратились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе, в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Признавая соответствующее бездействие незаконным, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей кредиторами доказан.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 11.01.2012 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил, а 13.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, в деле о банкротстве, а также п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд правомерно признал обоснованным довод кредиторов об обязанности арбитражного управляющего исполнить решение собрания кредиторов, выражающее волю кредиторов на момент его принятия.

Суд также правомерно отметил, что лишение конкурсных кредиторов возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, в том числе по подаче заявления в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, достижению которой и призван обеспечивать арбитражный управляющий, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредиторов в части в неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правильным.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ни законодательством о банкротстве, ни непосредственно собранием кредиторов не был установлен срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также относительно того, что кредиторами не были определены основания для подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда по существу спора.

В силу осуществления деятельности арбитражного управляющего на профессиональной основе конкурсный управляющий, действуя разумно в интересах должника и кредиторов, должен был самостоятельно определить основания и срок для подачи такого заявления с учетом специфики процедуры банкротства должника и срока осуществляемой процедуры банкротства, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства открыта по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыта сроком до 19.01.2012.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно при осуществлении процедуры банкротства должника, должен был проверить наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чего в данном случае сделано не было.

На собрании 11.01.2012 кредиторами принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, конкурсный управляющий, вместо активизации работы по подготовке соответствующего заявления, 13.01.2012 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что он намеревался подать заявление после решения вопроса о продлении процедуры противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий конкурсного управляющего на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в частности, ходатайство о продлении конкурсного производства) в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Последующее обращение (09.02.2012, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта) в суд с указанным заявлением само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков незаконности в бездействии конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-22022/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко