Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-9477/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-13597/12-90-65

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РусГидро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 о выделении требования в отдельное производство и направлении дела по подсудности,

принятое судьей И.О. Петровым по делу N А40-13597/12-90-65

по заявлению ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494; 660009, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (ОГРН 1046303370079; 445021, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Голосова, д. 32 а), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; 103051, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог,

без вызовов сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 18718 от 09.09.2011 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации в размере 110 434 05 руб.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования заявителя о признании недействительным решения N 18718 от 09.09.2011 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и о направлении дела в этой части по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 14.03.2012 суд выделил в отдельное производство требование ОАО "РусГидро" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 18718 от 09.09.2011 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и направил выделенное в отдельное производство дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2012 г. заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 г. филиалом ОАО "РусГидро" в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год. Указанная декларация МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была направлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области.

Согласно данным декларации сумма переплаты по налогу на имущество за 2007 года составила 110 434 074, 93 руб. Для возврата суммы переплаты, налогоплательщиком было подано заявление от 24.03.2011 г. N 1283.1-02 о возврате налога в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество ОАО "РусГидро" за 2007 год Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области принято решение от 09.09.2011 N 18718, согласно которому налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказал в возврате переплаты по налогу на имущество в размере 110 434 074, 93 руб.

Оба требования к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются взаимосвязанными, поскольку основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности названного решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области.

Соответственно, предметом доказывания является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, на основании которых Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области пришла к выводу об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в возврате переплаты по налогу на имущество в размере 110 434 074, 93 руб.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области указывало в обоснование ходатайства на то, что сама Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, находятся в г. Тольятти Самарской области.

Кроме того, требования заявителя заключаются в том, чтобы признать решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 18718 от 09.09.2011 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным и в последующем вернуть излишне уплаченный налог на имущество (которое поставлено на учет по адресу: 445350, Самарская обл., г. Жигулевск) за 2007 г.

В силу ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональному налогу, следовательно, зачисление налога на имущество организаций производится в бюджет субъекта Российской Федерации.

Ранее общество с объектов, по которым заявлена льгота, исчисляло и уплачивало налог на имущество в бюджет Самарской области.

В связи с чем, при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Самарской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим ответчиком по делу является Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, принявшая оспариваемое решение, именно на этот налоговый орган возлагается обязанность о доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 35, 36 АПК РФ именно заявителю принадлежит право определить территориальную подсудность спора, поскольку в деле участвуют два заинтересованных лица и произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон, недопустима. Обжалуемым определением суд фактически лишил заявителя на выбор подсудности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.

Судом также приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно этим разъяснениям подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должна определяться исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается само постановление.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, выделив часть дела и передав его подсудности в регион, находящийся далеко от г. Москвы, необоснованно возложил на заявителя дополнительные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении изложил формулировку ч. 3 ст. 130 АПК РФ в недействующей редакции, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправомерного определения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-13597/12-90-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев