Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2097/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-47332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремонтно-строительное управление 37",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года по делу N А60-47332/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1106674020881, ИНН 6674367528)

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

ООО "Екатеринбургская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3 114 392 руб. 43 коп., в том числе: 2 631 579 руб. 58 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 214 от 30.11.2010, 482 812 руб. 85 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.11.3 указанного договора за период с 21.12.2010 по 15.09.2011 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в пользу ООО "Екатеринбургская строительная компания" взысканы денежные средства в сумме 3 114 392 руб. 43 коп., в том числе: 2 631 579 руб. 58 коп. основного долга, 482 812 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2010 по 15.09.2011. С ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 571 руб. 96 коп. (л.д.80-84).

Ответчик, ООО "Ремонтно-строительное управление 37", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что решением суда с ответчика взыскана пеня, начисленная за период с 21.12.2010 по 15.09.2011, что составляет 265 дней. При этом пунктом 11.3 договора субподряда предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки, следовательно, взыскание пени за период с 21.07.2011 по 15.09.2011 произведено судом незаконно. Кроме того, полагает, что при принятии решения судом незаконно взыскана сумма основного долга без учета удержания, предусмотренного пунктом 3.4 договора субподряда. Помимо изложенного, полагает, что суд необоснованно не оценил возможность применения ст. 333 ГК РФ и соразмерного снижения неустойки по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (подрядчик) и ООО "Екатеринбургская строительная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 214, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по каменной кладке жилого дома 2.5.4 в осях 13-23, 11 этаж. Блока 2.5, отделочные работы и установку межкомнатных дверей жилого дома 2.5.3. Блока 2.5, 2 секции (в осях И-У) из материалов субподрядчика, на территории 1 очереди строительства района "Академический" в г.Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче построенного объекта генподрядчику. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, п.1.7 договора) - л.д.15-30.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 13 583 230 руб.

Согласно п.4.2 договора начало работ приходится на 30.11.2010, окончание - 30.12.2010.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г.. общей стоимостью 10 023 210 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, в том числе: N 1 от 10.12.2010 на сумму 876 410 руб.; N 2 от 31.12.2010 на сумму 2 780 000 руб.; N 3 от 31.01.2011 на сумму 4 060 000 руб.; N 4 от 28.02.2011 на сумму 2 306 800 руб. (л.д.31-41).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 7 391 630 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 128 от 18.02.2011, N 640 от 21.03.2011, N 662 от 23.03.2011, N 881 от 30.03.2011, N 470 от 25.04.2011, N 635 от 29.04.2011, N 723 от 03.05.2011, N 681 от 15.06.2011 и актом зачета взаимных требований от 01.04.2011 (л.д.43-50).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора N 214 от 30.11.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 631 579 руб. 58 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2 631 579 руб. 58 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика как заказчика за нарушение сроков оплаты работ более чем на 30-ть календарных дней в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки. По условиям договора (п.3.3) окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 482 812 руб. 85 коп. за период с 21.12.2010 по 15.09.2011 на основании ст.330 ГК РФ, п.11.3 договора. В соответствии с расчётом истца (л.д. 8) неустойка начислена по каждому просроченному платежу запросрочку, не превышающую 180 дней.

Ответчик в свою очередь в судебном заседании суда первой инстанции заявил о признании в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований в полном объеме (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

В силу ч.3, 5 ст.70 АПК РФ признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч.1 ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признания иска (ч.2 ст.62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания (л.д.76), аудиопротокола судебного заседания (л.д.77), в судебном заседании 16.01.2012 представитель ответчика Полякова М.А. на основании выданной доверенности от 14.11.2011 (л.д.74) признала исковые требования о взыскании основного долга, а также неустойки в полном объеме. Доверенность от 14.11.2011 содержит полномочие Поляковой М.А. на признание иска.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст.49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска судом первой инстанции принято правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 2 631 579 руб. 58 коп. и пени в сумме 482 812 руб. 85 коп. удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п.4 ст.268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в суде первой инстанции не были заявлены и исследованы, какими-либо доказательствами не подтверждены (п.3.1 ст.70 АПК РФ, п.4 ст.268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежит возврату ответчику в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-47332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 964 от 13.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева