Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2290/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А07-20405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 года по делу N А07-20405/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Васильев И.В. (доверенность N 14 от 12.01.2012, паспорт);

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Сыртланов Р.Ш. (доверенность N 273 от 31.12.2011, паспорт).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - заявитель, ОАО "Башинформсвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании недействительным решения N 5/9890 от 20.10.2011 и предписания N 168-А-254/10-11 от 20.10.2011.

Решением суда от 27 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС ссылается на несоответствие формы счета-квитанции ОАО "Башинформсвязь" нормам действующего законодательства, а также ссылается на ущемление интересов физических лиц-абонентов ОАО "Башинформсвязь" в части побуждения к уплате сумм в получаемых квитанциях авансовыми платежами за еще не оказанные телефонные услуги.

От Общества в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, огласив и представив в дело в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные объяснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Кривошеева А.В. на действия ОАО "Башинформсвязь", выразившиеся в том, что в квитанции на оплату стационарного телефона обычного помимо платежа за оказанные услуги в августе, в общую сумму включен авансовый платеж за сентябрь, то есть оплата за фактически неоказанные услуги.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС принято решение по делу N 5/9890 от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 11-17), которым ОАО "Башинформсвязь" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем включения в счет-квитанцию на оплату телефонной связи авансового платежа за текущий месяц, то есть дополнительную плату за фактически неоказанные услуги, что повлекло увеличение расчетного периода, и тем самым, нарушение условий договора на оказание услуг телефонной связи и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

ОАО "Башинформсвязь" выдано предписание N 168-А-254/10-11 от 20.10.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 18-19).

Не согласившись с поименованными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "Башинформсвязь", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии негативных последствий - недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть необходимого условия квалификации поведения хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением. Также, суд пришел к выводу о том, что указание обществом в счетах, направляемых абонентам-гражданам, сумм платежей за предыдущий и текущий период, не противоречит пунктам 110, 113, 114 Правил N 310, и не ущемляет интересы других лиц, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ суд признает необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений главы 24 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

ОАО "Башинформсвязь" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% и по оказанию услуг общедоступной электрической связи, в том числе по оказанию услуг местной телефонной связи занимает доминирующее положение.

Поэтому ОАО "Башинформсвязь" занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг общедоступной электрической связи, в том числе по оказанию услуг местной телефонной связи. Следовательно, на деятельность общества на рынке услуг по предоставлению общедоступной электрической связи, в том числе по оказанию услуг местной телефонной связи, распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством утверждены Правила N 310.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, в начале сентября 2011 года абоненты ОАО "Башинформсвязь" получили квитанции на оплату услуг местной телефонной связи за август месяц. В квитанции крупным жирным шрифтом была указана сумма к оплате с учетом аванса на следующий месяц. При этом внизу на квитанции сделана сноска о том, что абонент вправе произвести оплату с учетом аванса. В последствии, начиная с сентября месяца 2011 года, счета абонентам выставлялись уже с указанием отдельной строкой подлежащего к оплате услуг связи: с учетом аванса и без учета аванса, то есть фактическая задолженность (т. 1, л.д. 39). При этом внизу на квитанции также сделана сноска о том, что абонент вправе произвести оплату с учетом аванса.

В соответствии со статьей 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 24 Правил N 310 услуги связи оказываются на основании возмездных договоров.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: - абонентский номер (дополнительный абонентский номер); - оказываемые услуги телефонной связи; - схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного номера); - тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; - порядок, сроки и форма.

Пунктами 113 и 114 Правил N 310 предусматривается выставление абоненту счета за услуги связи по передаче данных и счета за услуги телефонной связи, которые являются расчетными документами, отражающими данные о денежных обязательствах абонента.

При этом счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит в себе все необходимые сведения: реквизиты оператора связи, реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); сумму, предъявляемую к оплате; сумма остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); дату выставления счета; срок оплаты счета

Расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц (пункт 110 Правил N 310).

По смыслу приведенных норм счет представляет собой документ, отражающий информацию об объеме оказанных оператором связи абоненту услуг телефонной связи на основании показаний соответствующего оборудования связи за расчетный период и их стоимость именно за этот период.

Таким образом, счет является средством информирования абонента о денежных обязательствах, в то время как порядок расчетов определяется договором оказания услуг телефонной связи и относится к его существенным условиям.

Согласно пункту 109 Правил N 310, абоненту предоставлено право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, и оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм вывод суда первой инстанции о том, что указание обществом в счетах, направляемых абонентам-гражданам, сумм платежей за предыдущий и текущий период не противоречит пунктам 110, 113, 114 Правил N 310 и не ущемляет интересы других лиц, в связи с чем, выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными.

Довод управления о том, что форма счета-квитанции ОАО "Башинформсвязь" не соответствует нормам действующего законодательства, подлежит отклонению в виду того, что счет, выставляемый абонентам ОАО "Башинформсвязь", содержит все необходимые реквизиты и не противоречит положениям Правил N 310.

Кроме того судом установлено, что заявителем не принималось ограничительных мер в отношении абонентов, отказавшихся от оплаты предусмотренных в счетах авансовых платежей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии негативных последствий: недопущение, ограничение, устранений конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 года по делу N А07-20405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин