|
06 апреля 2012 г.
|
Дело N А07-15125/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 по делу N А07-15125/2011 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи участвует представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - Давиденко В.К. (доверенность от 27.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" (ИНН 0274101265, ОГРН 1040203924892, далее - ООО "Центр аудита и консалтинга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (ИНН 4632054375, ОГРН 1054639093739, далее - ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 530 000 руб. по договору N 12/1308 от 13.08.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011 исковые требования ООО "Центр аудита и консалтинга" удовлетворены. С ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 530 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось УФНС России по Курской области, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр аудита и консалтинга" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" отсутствует отчет "Об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск", подготовленный ООО "Центр аудита и консалтинга" по договору N 12/1308-О на оказание услуг по оценке от 13.08.2010, также отсутствует положительное заключение Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о результатах экспертизы отчета об оценке имущества, подготовленного ООО "Центр аудита и консалтинга". Отсутствие положительного заключения не позволило использовать отчет в деле о банкротстве должника, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
В отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для взыскания суммы долга не имелось, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебное заседание проводилось в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Курской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы и об обязании УФНС России по Курской области направить апелляционную жалобу по почтовому адресу истца.
Судом указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В материалах дела имеется список почтовых отправлений от 20.01.2012, согласно которому в адрес ООО "Центр аудита и консалтинга" (г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16) заявителем апелляционной жалобы направлена почтовая корреспонденция. Данный адрес является местом нахождения истца согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Действующее процессуальное законодательство не обязывает лиц, участвующих в деле, направлять апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле, по всем известным адресам. Истец должен был обеспечить надлежащее получение корреспонденции по месту его государственной регистрации, в противном случае самостоятельно несет риск ее неполучения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцу было известно о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и он имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, предусмотренным п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/1308-О на оказание услуг по оценке от 13.08.2010.
Договор N 12/1308-О на оказание услуг по оценке от 13.08.2010 со стороны ответчика подписан конкурсным управляющим ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" Рыбалко Д.А., утвержденным Арбитражным судом Курской области 09.09.2009.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 530 000 руб.
По окончании работ сторонами подписан Акт N 14 от 27.09.2010 к договору N 12/1308-О на оказание услуг по оценке от 13.08.2010.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском, учитывая определенную сторонами в договоре (п. 7.10) подсудность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств оказания услуг и недоказанность их оплаты.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом без учета положений ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным у
