Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2343/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А06-7683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "13" февраля 2012 года по делу N А06-7683/2011 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению ООО "Пронто-Астрахань", г. Астрахань,

к УФАС по Астраханской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Астрахань" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным постановления от 07.10.2011 по делу N 24-АД(Р)-05-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материал дела, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Астраханской области установлено распространение ООО 'Пронто -Астрахань", являющимся рекламораспространителем, в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" от 12.10.2010 N 40(319) на странице 3 рекламы следующего содержания: "ARTEC оконные системы ООО ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" Нам доверяют серьезные люди ОКНА, ДВЕРИ, ЛОДЖИИ, ВИТРАЖИ ИЗ ПВХ ПРОФИЛЬ АЛТЕС 3-камерн. (60 мм), 5-камер. (70 мм) прямые поставки завода-изготовителя ФУРНИТУРА "Maco", "Vorne" ГАРАНТИЯ НА ИЗДЕЛИЯ 5 лет При заказе 5-камерн. профиля - москитная сетка в подарок* УЛ. ЛЕНИНА, 20, 5 ЭТ., ТЕЛ./ФАКС (8512) 22-98-54, 430-430 E-MAIL: STROIINVEST 05@INBOX.RU рекламам 315 816156 * Акция действует с 21.09.10 до 31.12.10. Количество подарков не ограничено. Условия проведения акции узнавайте по указанным телефонам". Рекламодателем данной рекламы является ООО ПСК "СТРОЙИНВЕСТ".

УФАС России по Астраханской области сделало вывод о наличии в данной рекламе информации о проведении стимулирующего мероприятия. При этом установило, что в распространяемой рекламе не содержится исчерпывающая информация, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением УФАС России по Астраханской области от 16.03.2011 по делу N 93-Р-05-10 указанная выше реклама была признана ненадлежащей.

13.04.2011 антимонопольным органом в отношении ООО "Пронто-Астрахань" составлен протокол N 24-АД(Р)-05-11 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.10.2011 УФАС России по Астраханской области вынесено постановление N 24-АД(Р)-05-11, в соответствии с которым ООО "Пронто-Астрахань" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт размещения обществом в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" от 12.10.2010 N 40(319) адресованную неопределенному кругу лиц информацию следующего содержания: "ARTEC оконные системы ООО ПСК "СТРОИИНВЕСТ" Нам доверяют серьезные люди ОКНА, ДВЕРИ, ЛОДЖИИ, ВИТРАЖИ ИЗ ПВХ ПРОФИЛЬ АЙЛЕС 3-камерн. (60 мм), 5-камер. (70 мм) прямые поставки завода-изготовителя ФУРНИТУРА "Maco", "Vorne" ГАРАНТИЯ НА ИЗДЕЛИЯ 5 лет При заказе 5-камерн. профиля - москитная сетка в подарок* УЛ. ЛЕНИНА, 20, 5 ЭТ., ТЕЛ./ФАКС (8512) 22-98-54, 430-430 E-MAIL: STROIINVEST 05@INBOX.RU рекламам 315 816156 * Акция действует с 21.09.10 до 31.12.10. Количество подарков не ограничено. Условия проведения акции узнавайте по указанным телефонам".

Одним из основных компонентов рекламного сообщения является высказывание "При заказе 5-камерн. Профиля - москитная сетка в подарок*". Высказывание представляет собой описательную часть, содержит информацию о свойствах товара и процессе его приобретения. В высказывании в более конкретном виде представлена информация о преимуществах товара. В высказывании имеется описание конкретных действий, которые позволяют сэкономить деньги.

Исследуя вопрос о привлечении к административной ответственности, УФАС указало, что данная реклама является недобросовестной и не соответствует п.2 ст. 9 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

В силу статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 38 Закона о рекламе).

Из буквального толкования статьи 9 Закона о рекламе следует, что для признания мероприятия стимулирующим необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретение определенного товара.

Таким образом, под стимулирующим мероприятием для целей Закона о рекламе следует понимать мероприятие, непременным условием которого является приобретение определенного товара.

В данном случае получение "москитной сетки в подарок" в случае приобретения " 5-камерн. Профиля" являлось одним из преимуществ товара, позволяющим сэкономить деньги, что следует рассматривать как благоприятные для покупателя (потребителя) последствия участия в акции, а не условие участия в ней.

Общество, таким образом, фактически информировало о снижении цены, скидке на указанный товар, что распространялось на всех потенциальных покупателей без условия о предварительном приобретении какого-либо товара, без установления правил, которые однозначно свидетельствовали об обязанности покупателя приобрести товар в результате участия в соответствующей акции.

Указанная реклама не содержит информацию о наличии и розыгрыше призового фонда, о выплате вознаграждения или выдаче награды за победу в состязании, условием участия в котором является приобретение товара, не сообщает о проведении азартной игры, либо пари.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рекламе речь идет о фактической скидке на товар - "москитная сетка" при выполнении иного условия.

В рассматриваемом случае, размещенная Обществом реклама не подпадает под понятие стимулирующего мероприятия.

При таких обстоятельствах, размещенная ООО "Пронто-Астрахань" реклама в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" от 12.10.2010 N 40(319) не подпадает под понятие стимулирующих мероприятий, требования к которым предъявляются статьей 9 Закона о рекламе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "13" февраля 2012 года по делу N А06-7683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова