Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-3447/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-22116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дохленко Инны Семеновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-22116/2011 (судья Захарченко О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Дохленко Инны Семеновны (ОГРНИП 304614217500082) к администрации Белокалитвинского района, Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района о признании права собственности,

при участии:

от истца: Дохленко И.С.; от ответчиков представители не явились, извещены, от Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дохленко Инна Семеновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Белокалитвинского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района о признании права собственности на торговый павильон - закусочную, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, общей площадью 72,8 кв.м, кадастровый номер 61:04:0600011:60, ссылаясь на завершение строительства на предоставленном в аренду земельном участке (уточненные требования).

Решением суда от 27.02.2012 в иске отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия вещного права в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, а с учетом того, что строение возведено с нарушением технических параметров, указанных в Разрешении на строительство, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель Дохленко Инна Семеновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда не соответствуют действительности, поскольку строение возведено на земельном участке, отведенном на основании Постановления Главы города Белая Калитва и Белокалитвенского района от 28.07.2003 N 918, истицей получено разрешение на строительство N 32 от 06.04.2007; градостроительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы соблюдены. Построенный объект не относится к самовольным постройкам, а земельный участок находился у истца в аренде на основании договора от 22.12.2004 N 488.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района указывает о несогласии с решением суда, поскольку истцом доказано, что возведенный спорный объект не является самовольной постройкой, введен в оборот в качестве завершенного строительством объекта с соблюдением административных предпосылок.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом города Белая Калитва и Белокалитвинского района от 22.12.2004 N 488 "О предоставлении земельного участка в аренду Дохленко И.С." истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600011:60 площадью 70 кв.м., расположенный примерно в 25 метрах по направлению на север от ориентира Ростовская область, Белокалитвинский район, здание "Дом Быта" по ул. Заводская, расположенного за пределами участка, в целях использования для размещения торгового павильона-закусочной.

04.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Белая Калитва и елокалитвинского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дохленко Инной Семеновной (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 932, сроком действия до 21.12.2007. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

06.04.2007 Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области было выдано предпринимателю разрешение на строительство N 32 торгового павильона-закусочной на 20 посадочных мест, общей площадью 87,73 кв.м, торговой площадью 24,45 кв.м, сроком действия до 01.03.2008.

Указывая, что на основании разрешения на строительство построен объект незавершенного строительства общей площадью 99,7 кв.м, истица обратилась в суд с целью легализации и введения указанного объекта недвижимого имущества в гражданский оборот. В дальнейшем истица уточнила требования, заявив о завершении строительства в отношении спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что предъявление иска не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности в случае создания объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона.

Данные технического паспорта на объект недвижимости, выданного МУП БТИ от 21.11.2011 подтверждают, что спорный объект недвижимости не завершен строительством. Доказательств невозможности его ввода в оборот с учетом отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком по делу, истица не указывает.

Судом учитывается, что признание права собственности на постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что у истицы отсутствует надлежащий титул землепользователя, поскольку договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.04.2005 N 932, сроком действия до 21.12.2007, в установленном порядке зарегистрирован не был, поэтому в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорный объект в судебном порядке на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-22116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов