Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6501/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-12022/12-48-111

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г.

по делу N А40-12022/12-48-111, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛХИМ" (ОГРН 1025004641551)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1087746939686)

о взыскании 309.273 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кленко Г.В. по доверенности N 4 от 10.01.2012 г., Поляков Б.И. по доверенности N 4 от 10.01.2012 г.,

от ответчика: Круглов Д.А. по доверенности сроком до 31.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 47/09 от 03.08.2009 г. в размере 283.457 руб. 69 коп. и пени в размере 25.815 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 47/09 от 03.08.2009 г., во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты (л.д. 18-22).

Также факт наличия задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 23.12.2011 г.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии о погашении задолженности в размере 283.457 руб. 69 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 25.815 руб. 67 коп. за период с 29.07.2011 г. по 25.12.2011 г. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права были приняты во внимание акты, подписанные неуполномоченным лицом- коммерческим директором, подлежат отклонению, поскольку у судов отсутствуют правовые основания полагать, что данные акты, подписанные сторонами, в том числе со стороны ответчика без каких-либо замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций, являются недопустимыми доказательствами, т.к. со стороны ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Кроме того, ответчиком ранее оплачивались акты, подписанные со стороны ответчика данным лицом - коммерческим директором, оплачивались. (на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции был представлен акт N 230 от 30.04.2010 г., оплаченный ответчиком), при этом факт оказания услуг подтвержден актом сверки, подписанным со стороны ответчика генеральным директором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции суммы долга, за пределами заявленной истцом суммы, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 283.457 руб. 69 коп., которая подтверждена документально, доказана в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты у ответчика не имеются, т.к. истцом ответчику не были представлены протокол согласования цены, акты выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры, не может быть принят ввиду того, что цена согласована в подписанных сторонами актах, акты и счета-фактуры своевременно были направлены истцом/получены ответчиком. Акты подписаны без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят ввиду того, что условиями договора обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора сторонами не предусмотрен. Пункты 7.2., 7.3. договора предусматривают необходимость проведения переговоров. Следует отметить, что истец неоднократно в письменном виде обращался к ответчику о необходимости погашения долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-12022/12-48-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов