Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3364/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А21-7681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонтиСтрой" (регистрационный номер 13АП-3364/2012) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2011 по делу N А21-7681/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "КонтиСтрой"

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтиСтрой" (далее - Общество, ответчик), с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании 2 520 771 руб. 20 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.03.2007 N 010/2007 за период с 3-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2011 года, 170 506 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2010 по 09.12.2011.

Решением от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права вследствие принятия к рассмотрению в отсутствие ответчика уточненных исковых требований, в которых существенно увеличен их размер.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "КонтиИнвестСтрой" (арендатор) заключен договор от 07.03.2007 N 010/2007 аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 160 000 кв.м. с кадастровым номером 39:19:00-00-00:0025, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Октябрьская.

Объект передан ООО "КонтиИнвестСтрой" по акту от 07.03.2007.

На основании соглашения от 07.06.2007 N 1 права и обязанности арендатора по договору 07.03.2007 N 010/2007 перешли к Обществу.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить (уплачивать) арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере, указанном в расчете арендной платы (приложение N 2), ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала календарного года.

Пунктами 3.5, 3.7 договора определено, что размер арендной платы, условия и сроки ее внесения арендатором, а также размер пеней за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренный договором, могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства, изданием (нормативных или ненормативных) актов органов местного самоуправления города Пионерского (Пионерского городского округа), регулирующих арендные отношения, в том числе устанавливающих (изменяющих) размер базовой ставки арендной платы, и не требует заключения сторонами соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, неоплату арендной платы за 3-й квартал 2010 года - 2-й квартал 2011 года, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 3.1 договора ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 3-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2011 года образовалась задолженность в размере 2 520 771 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора истцом начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 16.09.2010 по 09.12.2011 составило 170 506 руб. 36 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права подлежит отклонению апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с заявлением об увеличении размера исковых требований, истец представил суду доказательство отправки копии данного заявления ответчику - почтовую квитанцию N 01645 от 28.11.2011.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм статей 7 и 9 АПК РФ, устанавливающих принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, изменении размера требований истца.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, не представил отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требования Администрации обоснованно удовлетворены судом.

Возражений относительно произведенного истцом расчета не представлено ответчиком и апелляционному суду.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2011 по делу N А21-7681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева