Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1742/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-21409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года

по делу N А50-21409/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтарТЭК" (ОГРН 1045900844252, ИНН 5905230440), открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, ИНН 0266008329)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтарТЭК" и Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" солидарно неосновательного обогащения в сумме 15 972 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции установлена обязанность ЗАО "Нефтетранспорт" по несению расходов по провозной плате за перевозку порожнего вагона, однако данное юридическое лицо привлечено к участию в деле не было. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Указывает, что перевозка порожнего вагона N 51263499 была оплачена за счет истца после приемки данного порожнего вагона к перевозке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года ООО "СтраТЭК" (грузоотправитель) предоставило на станцию Осенцы Свердловской железной дороги для перевозки ДОС станции Аллагуват Куйбышеской железной дороги в адрес ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (в настоящее время ОАО "Газпром нефтехим Салават") порожний вагон N 51263499.

Перевозка осуществлялась по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ800889, в которой было указано, что оплату провозных платежей за перевозку производит ОАО "ПГК". На основании этого с единого лицевого счета ОАО "ПГК" в филиале ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания по прибытии вагона на станцию назначения были списаны денежные средства в размере 15 972 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что списание указанных денежных средств произведено безосновательно в отсутствие каких-либо договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обогащения ответчиками за его счет.

Однако совокупность признаков, позволяющих квалифицировать действия ответчиков как неосновательное обогащение, материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что провозная плата, взысканная с него ОАО "РЖД", должна была быть уплачена ответчиками в соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 322 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец в ж/д накладной N ЭФ800889 в качестве плательщика указан ошибочно.

Однако апелляционный суд учитывает, что денежные средства за перевозку порожнего вагона поступили в адрес ОАО "РЖД".

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае условия о солидарной ответственности ответчиков неприменимы. Ссылка истца на приведенную судебную практику не принимается, поскольку обстоятельства в указанных делах иные, и по настоящему делу она применяться не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом преждевременно сделан вывод о том, что в данном случае плату за перевозку порожнего вагона должен внести ЗАО "Нефтетранспорт". Выводы суда не подтверждены представленными в дело документами.

Поскольку указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-21409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова