Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2337/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А06-6296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Ф.Т., г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от "03" февраля 2012 года по делу N А06-6296/2009 (судья А.Н. Рыбников)

по заявлению Горбачева Ф.Т. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Горбачев Федор Тимофеевич с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" о взыскании действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом из общества в сумме 66.579.092 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Горбачева Федора Тимофеевича отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 июня 2011 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года по делу N А06-6296/2009 в части отказа в иске отменено и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" в пользу Горбачева Федора Тимофеевича действительная стоимость доли участника общества в размере 18 906 466 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2011 г.. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 387.317 руб., из которых:

75.000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги по договору N 1 от 30.09.2009 года (с учетом дополнительного соглашения),

50.000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги по договору N 12 от15.09.2010 года (с учетом дополнительного соглашения),

30.000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги по договору N 9 от24.06.2011 года,

26.400 руб. - командировочные расходы,

55.917 руб. - стоимость билетов по проезду железнодорожным транспортом к месту нахождения судом апелляционной и кассационной инстанций и обратно,

70.000 руб. - вознаграждение за услуги по договору от 15.11.2009 г.. N 09/11 с ООО "Авторизированный центр оценки",

30.000 руб. - вознаграждение за услуги по договору N КУ-5/2011 от 25.05.2011 г.. с Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков",

50.000 руб. - вознаграждение за услуги по договору N 10 от 09.07.2010 г.. с ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".

Определением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "ИНИЦИАТОР" в пользу Горбачева Федора Тимофеевича судебные расходы в сумме 81.598 руб. 03 коп.

С вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции Горбачев Ф.Т. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в неудовлетворенной части и взыскать судебные расходы в сумме 271397руб..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании 70.000 рублей - по Договору на оценку имущества N 09/11 от 15 ноября 2009 года.

Как установлено материалами дела, данный договор был заключен Горбачевым Ф.Т. с ООО "Авторизированный центр оценки", как следует из заявления о возмещении судебных расходов, "для уточнения заявленных требований".

По указанному договору Горбачеву Ф.Т. был передан Отчет об оценки N 9/11-09 от 21.12.2009 года. Согласно раздела N 3 отчета в качестве оценщика выступал Макаров А.К., который, в последствии, на судебном заседании 19.05 2010 года, был представлен Горбачевым Ф.Т. в суде как его представитель (копия доверенности Макарова А.К.), имеется в материалах дела.

По мнению суда первой инстанции, данный факт свидетельствует о том, что отчет ООО "Авторизированный центр оценки", представленный Макаровым является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, т.е. с рассмотрением дела эти расходы не связаны.

Кроме того, Макаров А.К. является директором ООО Универсальная фирма "Финансовое право", которое оказывало Горбачеву Ф.Т. юридические услуги. Так, согласно п.3.2 Договоров на оказание юридических услуг N 12 от 15 сентября 2010 года и N 9 от 24 июня 2011 года "при достижении положительного результата, а именно взыскании с ООО Кирпичный завод "Инициатор" действительной стоимости доли участника в связи с выходом из числа участников, Заказчик (Горбачев Ф.Т.) выплачивает Исполнителю премию в размере 5 % от взысканной суммы".

По факту отказа в удовлетворении 50.000 рублей - по Договору возмездного оказания услуг N 10 от 9 июля 2010 года.

Данный договор был заключен Горбачевым Ф.Т. с ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", для проведения экспертизы отчета об оценки N 014/2-10.

Заключение N 10 от 15.07.2010 года выполненное ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" не имело юридической значимости и в ходатайстве о приобщении данной экспертизы к материалам дела Горбачеву Ф.Т. было отказано.

Как следует из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 года в основание судебного акта заключения ООО "Авторизированный центр оценки" и Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не положены.

Так же, суд правомерно отказал во взыскании в качестве судебных расходов 30.000 рублей - по Договору на оказание консультационных услуг N КУ-5/2011 от 25 мая 2011 года.

Договор был заключен Горбачевым Ф.Т. с Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", для консультирования правильности применения методов оценки и соблюдения требований законодательства РФ в области оценочной деятельности.

В приобщении результатов данных консультационных услуг к материалам дела, Горбачеву Ф.Т. судом апелляционной инстанции было отказано, так как они были произведены не на основании определения суда, а по личной инициативе Горбачева Ф.Т.

На основании изложенного следует сделать вывод о правомерности отказа судом первой инстанции во взыскании заявленных денежных сумм, так как они произведены по собственной инициативе и не являются доказательством несения истцом судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены судебные расходы (без учета расходов, распределенных судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 20.06.2011 г..) в сумме 287.317руб.

В своем заявлении истец просил взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 155.000 руб. и в виде других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 132.317 руб. (26.400 руб. - командировочные расходы, 55.917 руб. - стоимость билетов по проезду железнодорожным транспортом к месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций и обратно.

Факт и размер оплаты понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями договора N 1 об оказании юридических услуг N 1 от 30.09.2009 года (дополнительное соглашение к договору), договора N 12 от 15.09.2010 года (дополнительное соглашение к договору), договора на оказании юридических услуг N 9 от 24.06.2011 года, договора о возмездном оказании услуг N 10 от 09.06.2010 года, квитанций к приходным кассовым ордерам, проездными билетами железнодорожного транспорта.

Материалами дела установлено, что с Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" в пользу Горбачева Федора Тимофеевича взыскана действительная стоимость доли участника общества в размере 18.906.466 руб.

Из решения арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 июня 2011 г. следует, что требования Горбачева Федора Тимофеевича удовлетворены частично, истцом требования были завалены в сумме 66.579.092 руб. 40 коп., судом удовлетворены в сумме 18.906.466 руб., что составляет 28,4% (18.906.466 / 66.579.092,4 х 100).

При принятии судебного акта суд области правомерно учел положения части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии, с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, из суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 287. 317 руб. возмещению ответчиком подлежат 81.598 руб. 03 коп. (287.317 х 28,4 %).

Кроме того, суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам истца о поведении ответчика, наличие злоупотребления своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными правами не установлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "03" февраля 2012 года по делу N А06-6296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова