Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-1434/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А81-6116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Лотова А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2012) муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 (судья Антонова Е.В.), вынесенное в рамках дела N А81-6116/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАДЫМГОРГАЗ" (ИНН 8903023028, ОГРН 1038900663163) о взыскании с муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) судебных издержек в сумме 23 739 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НАДЫМГОРГАЗ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее - МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-6116/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 222 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года по делу N А81-6116/2010 отменено, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" в пользу ООО "НАДЫМГОРГАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

20.10.2011 ООО "НАДЫМГОРГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении 23 739 руб. 40 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, из которых: 19 539 руб. 40 коп. транспортных расходов и 4 200 руб. расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011 по делу N А81-6116/2010 заявленные требований удовлетворены в полном объёме. С МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" в пользу ООО "НАДЫМГОРГАЗ" взыскано 23 739 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы ООО "НАДЫМГОРГАЗ", связанные с командировкой своего работника, не могут быть признаны судебными расходами в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика не разрешался, в связи с чем ООО "НАДЫМГОРГАЗ", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А81-6116/2010 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу было отказано в удовлетворении исковых требований МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" к ООО "НАДЫМГОРГАЗ" о расторжении договора аренды муниципального имущества N 1-ГР от 07.05.2007, возвращении арендованного имущества и взыскании долга по арендной плате в сумме 205 567 руб. 75 коп., пени в размере 205 567 руб. 75 коп. за период с 26.05.2007 по 15.11.2010, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно представленному ответчиком расчёту судебных издержек в сумме 23 739 руб. 40 коп., последний просит взыскать транспортные расходы в сумме 19 539 руб. 40 коп., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 4 200 руб.

Факт несения ответчиком транспортных расходов в сумме 19 539 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 апелляционная жалоба ООО "НАДЫМГОРГАЗ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по настоящему делу по иску МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" к ООО "НАДЫМГОРГАЗ" о расторжении договора аренды муниципального имущества N 1-ГР от 07.05.2007, возвращении арендованного имущества и взыскании долга по арендной плате в сумме 205 567 руб. 75 коп., пени в размере 205 567 руб. 75 коп. за период с 26.05.2007 по 15.11.2010, принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2011 на 14 час. 45 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по настоящему делу судебное заседание отложено на 12.09.2011 на 11 час. 00 мин.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, состоявшихся 24.08.2011 и 12.09.2011.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, состоявшегося 24.08.2011, ответчиком в материалы дела представлены: командировочное удостоверение N 10 от 22.08.2011 на имя Блохиной И.Н. с 22.08.2011 по 25.08.2011, квитанция электронного билета N 664 4200614290 5 на 22.08.2011 на сумму 4 500 руб., посадочный талон Надым - Рощино на 22.08.2011, квитанция электронного билета N 664 4200617515 6 на 26.08.2011 на сумму 7 999 руб., посадочный талон Тюмень - Надым на 26.08.2011, железнодорожные билеты N ХК2010526 718580 Тюмень-Омск на сумму 3 105 руб. 20 коп. и N ЭМ2010658 388892 Омск-Тюмень на сумму 3 105 руб. 20 коп., чеки на суммы 350 руб., 250 руб., 230 руб.

Участие представителя ООО "НАДЫМГОРГАЗ" Блохиной И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, состоявшемся 24.08.2011, подтверждается материалами дела (протокол заседания суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 85-86), определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (л.д. том 2, л.д. 87-90),).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела документы о транспортных расходах ООО "НАДЫМГОРГАЗ", оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на проезд представителя в судебные заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что транспортные расходы в общей сумме 19 539 руб. 40 коп. фактически произведены, документально подтверждены, суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требования, взыскав их с истца в пользу ответчика.

В части взыскания с истца в пользу ответчика 4 200 руб. расходов на проживание представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение факта несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2011 ответчиком в материалы дела представлены счёт N О0002594 от 23.08.2011 на оплату за проживание с 23.08.2011 по 24.08.2011 гр. Блохиной И.Н. на сумму 3 200 руб. с отметкой об оплате и приложенным чеком на сумму 3 200 руб., а также счёт N О0002622 от 25.08.2011 на оплату за проживание 25.08.2011 гр. Блохиной И.Н. на сумму 1 000 руб. с отметкой об оплате и приложенным чеком на сумму 1 000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов за проживание представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные судебные издержки подлежат отнесению на истца в сумме 4 200 руб., удовлетворив требование ответчика.

Истцом доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию транспортны расходов и расходов на проживание представителя не заявлено.

Возражения МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район", изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что вышеуказанные расходы не могут быть квалифицированы по отношению в качестве судебных, поскольку были понесены ответчиком как работодателем в связи с выполнением Блохиной И.Н. как работником своих трудовых функций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Применительно к содержанию статьи 106 Кодекса вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011, вынесенное в рамках дела N А81-6116/2010, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2011, вынесенное в рамках дела N А81-6116/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.Н. Лотов Е.П. Кливер