Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-7/12

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А14-10163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дисконт": Стрибунова Н.А., представитель по доверенности от 22.12.2011;

от закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа А.В. Шилова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-10163/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа А.В. Шилову, третье лицо - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа и отмене постановления от 04.10.2011 "О передаче арестованного имущества на реализацию",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - заявитель, ООО "Дисконт", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа А.В. Шилова, связанных с вынесением постановления от 04.10.2011 "О передаче арестованного имущества на реализацию" и его реализацией, подачей заявки на торги от 04.10.2011 и признании незаконным, недействительным постановления от 04.10.2011 "О передаче арестованного имущества на реализацию".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Москва.

Решением от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава соответствуют закону и не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено то, что с момента оценки заложенного имущества (26.03.2008) прошло более 6 месяцев, и ее данные являются устаревшими. В связи с чем, по мнению заявителя, оценка должна была быть произведена судебным приставом-исполнителем лично либо для этого должен был быть привлечен оценщик.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 противоречит требованиям пункта 1 части 2, части 3 статьи 85, пункта 2 части 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, указанными нормами подтверждается необходимость проведения оценки и устанавливается положение о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа А.В. Шилова в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 по делу N А14-1130/2011 обращено взыскание в пределах задолженности по кредитному соглашению N 721/5551-0000045 от 26.03.2008 в размере 25 258 795 руб. 36 коп. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт", переданное в залог по договору ипотеки N721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008, имущество: - часть здания лит. А, А1-АЗ, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Острогожская, д.22А, общей площадью 587,0 (пятьсот восемьдесят семь) кв.м. Установить начальную продажной цены в размере залоговой стоимости 7 802 400 руб.; нежилое здание литер Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д.22А, общей площадью 731,3 кв.м. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 10 492 800 руб.; нежилое здание литер В, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 129,1 кв.м. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 546 200 руб.; нежилое здание литер Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 61,0 кв.м. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 436 200 руб.; - право аренды земельного участка, кадастровый номер 36:34:04 05 036:0008, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.22А, общей площадью 4853 кв.м, срок аренды до 31.12.2051. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 4 393 800 руб.

Суд решил: реализацию заложенного имущества произвести с открытых торгов в установленном законом порядке.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 002528647.

На основании указанного исполнительного листа в Ленинском РОСП 05.08.2011 возбуждено в отношении ООО "Дисконт" исполнительное производство N 20308/11/37/36.

Наложен 11.08.2011 арест на имущество должника, перечисленное в решении суда от 08.04.2011 по делу N А14-1130/2011.

Пристав А.В. Шилов 04.10.2011 вынес постановление о передаче арестованного имущества должника в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области для реализации на торгах.

Заявитель полагая, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя А.В. Шилова не соответствуют статьям 85, 89 (пункт 2 часть 10) ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 51 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного закона).

Статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (часть 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель А.В. Шилов вынес 04.10.2011 оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, указав начальную продажную цену имущества, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 по делу N А14-1130/2011, в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 78, 87, 89 и 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о произведенных им неотделимых улучшениях недвижимого имущества обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении судом дела N А14-1130/2011 ООО "Дисконт" не высказывало возражений относительно установления начальной продажной цены объектов недвижимости в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008.

В силу правила, предусмотренного частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое в порядке статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" судом обращено взыскание и установлена начальная продажная цена, не производится судебным приставом-исполнителем.

Начальная цена, указанная судебным приставом-исполнителем не ниже цены, определенной судебным актом.

Довод о том, что фактически оспаривается оценка имущества, на которое обращено взыскание, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку требований об оспаривании оценки по настоящему делу не заявлено, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости установлена судом в судебном акте по делу N А14-1130/2011, а несогласие с оспариваемыми постановлениями и действиями связано с тем, что судебный пристав-исполнитель не установил более высокую начальную продажную цену, передавая имущество на реализацию.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-10163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов