Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-289/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-17056/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Родник 777": Бунина М.Д., доверенность от 05.07.2011 г. б/н, Курышева А.А., доверенность от 05.07.2011 г. б/н, Андрианова А.В., доверенность от 05.07.2011 г. б/н,

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 34 по г. Москве: Лукиной О.А., доверенность то 10.01.2012 г. N 8и

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Ушатовой Т.А., доверенность от 24.01.2012 г. N 03.09/00061,

рассмотрев апелляционные жалобы ИФНС России N 34 по г. Москве и ИФНС по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 г. по делу N А41-17056/11, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "Родник 777" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов и обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник 777" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о признании недействительными решений ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция):

- от 02.12.2010 г. N 101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения заявителю уменьшить заявленную сумму НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 г. в сумме 25103851 руб., а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 02.12.2010 г. N 68 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Так общество просит суд обязать ИФНС России N 34 по г. Москве возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. заявленный к возмещению в размере 25103851 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Родник -777".

Данное требование заявлено к ИФНС России N 34 по г. Москве (привлеченной к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица определением суда от 26.09.2011 г.), поскольку заявитель перешел на налоговый учет в указанный налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 34 по г. Москве и ИФНС России по г. Домодедово Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции от 14.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекций, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Родник 777" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Домодедово Московской области, ИНН 5009019196.

С 23.09.2011 г. налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 34 по г. Москве.

Общество представило в ИФНС России по г. Домодедово Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., в которой отразило сумму налога, исчисленную к возмещению, в размере 44012259 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 22.09.2010 г. N 328 и вынесены решения: 02.12.2010 г. N 101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить заявленную сумму НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 г. в сумме 25103851 руб.и соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; 02.12.2010 г. N 68 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 25103851 руб.

Решением УФНС по Московской области от 03.02.2011 г. N 1616/116451 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 02.12.2010 г. N 118 заявителю возмещен налог на добавленную стоимость по рассматриваемой налоговой декларации в сумме 18908408 руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 25103851 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Валена", ООО "Дельфин", ООО "МегаТрастСервис", ООО "АвиакронТэх", ООО Строительная компания "Профиндустрия", ООО "АРМЭС".

Как следует из материалов дела, общество (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключило договор поставки от 01.09.2009 г. N 000108 с ООО "Валена" (в лице генерального директора Тарасевича Л.В.) на поставку товара (этикетки) на сумму - 15570000 руб. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2009 г. Согласно условиям договора, покупатель оплачивает товар в соответствии со счетами, выставляемыми продавцом, в течении 60 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

В ответе от 08.06.2010 г. N 16516 ИФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что ООО "Валена" снята с учета 24.05.2010 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей. Данная организация состояла на учете в инспекции с 16.09.2009 г.

В полученных выписках из банков о движении денежных средств за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. по расчетному счету ООО "Валена" получение денежных средств ООО "Валена" от ООО "Родник 777" не отражено. Также, согласно выпискам банка необходимые материалы для производства этикеток ООО "Валена" не закупались, организация занималась покупкой и перепродажей одежды.

В письме от 08.09.2010 г. вх. N 25655 заявитель сообщил, что дополнительно к договору поставки от 01.09.2009 г. N 000108 с ООО "Валена" заключено дополнительное соглашение от 27.01.2010 г. "О передаче простых векселей", согласно которому между ООО "Родник 777" и ООО "Валена" в счет погашения задолженности перед поставщиком общество передает последнему вексель на предъявителя N АА 0054 номиналом 15570000 руб.

В вышеуказанном письме заявитель также сообщил, что в ближайшее время вексель будет погашен по заявлению от 06.09.2010 г., при этом ООО "Валена" снято с учета 24.05.2010 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что данная сумма не будет погашена заявителем в связи с ликвидацией контрагента.

Также, заявителем представлена копия заявления ООО "ФинансКонсалтинг" от 06.10.2010 г. согласно которому ООО "Родник 777" предлагается погасить вексель N АА 0054 стоимостью 15570000 руб., принадлежащий ООО "ФинансКонсалтинг". Средства в счет погашения векселя предлагается перечислить на расчетный счет в КБ "ГЕНБАНК" (ООО).

По мнению налогового органа, данное заявление не указывает на факт осуществления расчетов по договору от 01.09.2009 г. N 000108 с ООО "Валена", поскольку не предоставлены копия векселя N АА 0054, по которой можно судить о его передаче ООО "Валена" путем индоссамента, а также договор уступки права требования между ООО "Валена" и ООО "ФинансКонсалтинг", который общество могло запросить у контрагента для снижения риска неблагоприятных последствий. Кроме того, при погашении векселя помимо заявления оформляется акт приема-передачи, который ООО "Родник 777" не предоставлен.

Налоговый орган также указывает, что копия договора поставки N 000108 от 01.09.2009 г., предоставленная вместе с письмом от 08.09.2010 г. не идентична копии этого же договора, представленной по требованию N 1007/04735 от 05.07.2010 г.

Договор поставки N 000108 от 01.09.2009 г. от имени ООО "Родник 777" подписан генеральным директором ООО "Родник 777" - Ильичем М.С. Сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2009 г. Как указал заявитель в возражениях на акт камеральной проверки: из протокола общего собрания участников ООО "Родник-777" N 35 от 29.09.2009 г. следует, что бывший генеральный директор Цыганков С.Е. уволен с 30.09.2010 г., а новый генеральный директор - Ильич М.С. назначен с той же даты. Таким образом, вышеуказанный договор от имени заявителя подписан неуполномоченным лицом.

В дополнительных письменных пояснениях налоговый орган указал, что в качестве документов подтверждающих, что договоры с ООО "Валена" и ООО "АРМЭС" подписаны уполномоченным лицом ООО "Родник 777" представлены приказ N 1/вн от 27.08.2009 г. и доверенность от 28.08.2009 г., которые в ходе камеральной проверки не предоставлялись. При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем в УФНС России по Московской области представлен приказ N 1/вн от 27.08.2009 г., при этом решении УФНС России по Московской области указано на отсутствие доверенности, уполномочивающей Ильича М.С. подписывать документы. Данная доверенность была представлена заявителем только в материалы дела.

Налоговый орган делает вывод о том, что указанные документы отсутствовали в момент подписания рассматриваемых договоров.

Применительно к представленному в материалы дела векселю N АА 0054, составленному 27.01.2010 г., налоговый орган указывает, что согласно передаточной надписи (индоссаменту) данный вексель в тот же день был передан ООО "ФинансКонсалтинг". Согласно платежному поручению N 530 от 07.10.2010 г. была произведена оплата в счет погашения векселя в сумме - 4770000 руб., при этом оставшаяся часть задолженности - 10800000 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно письму исх. N 3 от 17.03.2011 г. адресованному ООО "АвикронТех", ООО "Родник 777" обязуется погасить задолженность в срок до 30.09.2011 г. по договору от 01.10.2009 г.

Таким образом, оплата по данному договору до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Также обществом (в лице генерального директора Ильича М.С.) был заключен договор от 01.10.2009 г. N 218 с ООО "Дельфин" (в лице генерального директора Мякишева М.В.), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации рекламной компании для заказчика, а также разработку статичного рекламного баннера, предназначенного для размещения в Интернете, размещение рекламного баннера в Интернете, обеспечения возможности перехода по рекламному баннеру на Интернет-сайт, указанный заказчиком.

Срок оказания услуг по договору определен с 01.10.2009 г. по 31.03.2010 г. Стоимость услуг исполнителя по договору указывается в акте сдачи- приемки оказанных услуг.

Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем (копии счетов от ООО "Дельфин", выставленные в адрес ООО "Родник 777" не были представлены для проведения проверки по требованию N 10-07/04735 от 05.07.2010 г.).

В ответе от 01.07.2010 г. N 18963 ИФНС России N 1 по г. Москве сообщила: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 г. и относится к категории "нулевой". Организация является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 1 квартал 2010 г. По указанному в базе данных инспекции телефону организация не контактна.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Дельфин" находится в процессе реорганизации в форме слияния. Среднесписочная численность за 2009 г. - 4 человека. Сайт находится на реконструкции.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ Мякишев Максим Васильевич с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно заработную плату в ООО "Дельфин" не получал.

В письме от 08.09.2010 г. вх. N 25655 в ИФНС России по г. Домодедово Московской области общество сообщило, что задолженность перед ООО "Дельфин" погашена в сумме 65957610 руб., оставшаяся часть в сумме 24042390 руб. до настоящего времени не погашена. При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Дельфин" 02.02.2011 г. прекратило деятельность при слиянии.

Обществом представлены отчеты о разработке дизайна буклетов и этикеток продукции в рамках исполнения договора N 218 от 01.10.2009 г. На некоторых образцах этикеток указано наименование организации ООО "Курант" и адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1. В представленных образцах буклетов содержится наименование организации Торговый дом "Курант" и адрес: Московская область, г. Пушкино, Микрорайон "Мамонтовка", ул. Центральная, д. 2.

По мнению ИФНС России по г. Домодедово Московской области, оплачивать разработку дизайна буклетов и этикеток продукции должны указанные организации.

Также обществом (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключен договор от 01.10.2009 г. N 209/10 с ООО "МегаТрастСервис" (в лице генерального директора Луковникова М.С.), согласно которому исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по выполнению погрузочно -разгрузочных работ в отношении товара заказчика на территории складов, указанных заказчиком. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 марта 2009 г., а также, договор б/н от 01.10.2009 г. в соответствии с которым ООО "МегаТрастСервис" обязуется предоставить ООО "Родник 777" персонал для выполнения работ и оказания услуг. Срок действия договора установлен до 02 февраля 2010 г.

Письмом от 07.07.2010 г. N 19463 ИФНС России N 1 по г. Москве направило копии документов, представленных ООО "МегаТрастСервис". Документы, направленные инспекцией, заверены подписью Бавина Геннадия Петровича (генеральный директор ООО "МегаТрастСервис" с 14.12.2009 г.). С декабря 2009 г. счета-фактуры, акты и другие документы организации подписывались Бавиным Г.П.

В представленных платежных поручениях: N 215 от 18.06.2010 г., N 232 от 21.06.2010 г., N 242 от 23.06.2010 г., N 247 от 24.06.2010 г., N 259 от 29.06.2010 г. в строке назначение платежа значится "оплата по договору б/н оказание услуг от 01.10.09г." всего в соответствии с данными платежными поручениями организация получила денежные средства за оказанные услуги в сумме 24000000 руб., в том числе НДС 3661017 руб. 22 коп.

Денежные средства по договору от 01.10.2009 г. N 209/10 на расчетный счет организации не перечислялись.

В полученных выписках из банков по движению денежных средств за период 01.09.2009 г. по 01.07.2010 г. по расчетному счету ООО "МегаТрастСервис" получение денежных средств ООО "МегаТрастСервис" от общества отражены в сумме 28750000 руб., в том числе НДС - 4385593 руб. Общая сумма по договору составляет 48000000 руб. Задолженность по оплате ООО "Родник 777" на 01.07.2010 г. перед ООО "МегаТрастСервис" составляла - 19250000 руб.

При исследовании выписок банка налоговым органом установлено, что ООО "МегаТрастСервис" занималось покупкой и перепродажей ценных бумаг, векселей, товаров. Оказание услуг по предоставлению персонала не являлось видом деятельности организации, персонал в сторонних организациях не нанимался.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "МегаТрастСервис" произвело реорганизацию в форме слияния 02.07.2010 г. с ООО "Хайтек" (г. Ярославль). Руководитель организации ООО "Хайтек" - Темников Владимир Валерьевич является учредителем еще в 11 организациях.

В письме от 08.09.2010 г. вх. N 25655 общество сообщило, что задолженность перед ООО "МегаТрастСервис" в сумме 24000000 руб. погашена полностью платежными поручениями от следующих дат: 05.07.2010 г., 08.07.2010 г. 16.07.2010 г. на сумму 19250000 руб., в том числе НДС - 2936441 руб. при том, что ООО "МегаТрастСервис" прекратила деятельность при слиянии 02.07.2010 г.

Налоговый орган также указывает, что в представленных заявителем документах имеется акт N 3 приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2009 г., который со стороны ООО "МегаТрастСервис" подписан М.С. Луковниковым, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.12.2009 г. генеральным директором ООО "МегаТрастСервис" является Бавин Т.П., таким образом, данный документ подписан неуполномоченным лицом.

Также общество (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключило договор об оказании услуг от 01.10.2009 г. с ООО "АвиакронТэх" (в лице генерального директора Шелестова В.А.), согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: 142050, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Фабричная, д.1.

Стоимость оказанных услуг зависит от объема оказанных услуг в соответствующем квартале и указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 г.

ИФНС России N 1 по г. Москве с письмом от 18.06.2010 г.. N 0/17502 направило копии документов, представленных в инспекцию ООО "АвиакронТэх".

В представленных ООО "АвиакронТэх" счетах-фактурах, адресом продавца значится: г. Москва, ул. Почтовая, д. 36, стр.10, в счетах-фактурах, представленных для камеральной проверки обществом, адресом продавца значится: г. Москва, ул. Н. Басманная, д.6-6а, корп. 4.

Кроме того, ООО "АвиакронТэх" в качестве налогового агента НДФЛ не уплачивало, среднесписочная численность в 2009 г. составила 3 человека.

Согласно выписке из банка за период с 01.09.2009 г. по 01.07.2010 г. получение денежных средств ООО "АвиакронТэх" от общества не отражено. Организация занималась закупкой и перепродажей спортивных и канцелярских товаров, осуществляло другие виды деятельности не связанные с уборкой помещений. Для выполнения работ (услуг) сторонние организации не привлекались.

Общество (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключило договор поставки от 01.10.2009 г. N 548 с ООО Строительная компания "Профиндустрия" (в лице генерального директора Герасимова В.П.), согласно которому поставщик обязуется передавать партиями строительные материалы в собственность покупателя в течение срока действия договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и до 31.03.2010 г. В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость товара составляет 8892080 руб., в том числе НДС 18 %.

Кроме того, между указанными организациями был заключен договор подряда от 01.10.2009 г. N 434, в соответствии с которым ООО Строительная компания "Профиндустрия" обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений заказчика, расположенных по адресу: 142050, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Фабричная, д.1. Работы будут производиться подрядчиком до 31 декабря 2009 г. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Стоимость работ по договору составляет 10500000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО Строительная компания "Профиндустрия" 30.11.2009 г.. произвело реорганизацию в форме слияния с ООО "Инвест" (г. Ярославль). Учредитель ООО Строительная компания "Профиндустрия" - Сафронов Алексей Викторович является учредителем еще в 50 организациях.

ООО Строительная компания "Профиндустрия" в качестве налогового агента НДФЛ не уплачивало. Среднесписочная численность в 2008-2009 гг.

составила 1 и 2 человека соответственно.

При анализе выписок банка установлено, что общество денежные средства по договорам в адрес ООО Строительная компания "Профиндустрия" не перечисляло. Привлечения сторонних организаций для оказания услуг (работ) не установлено.

Кроме того, ООО "Родник 777" по требованию от 05.07.2010 г. N 1007/04735 при проведении камеральной проверки не предоставлены первичные учетные бухгалтерские документы, а именно товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ.

В письме от 08.09.2010 г. вх. N 25655 заявитель сообщил, что задолженность перед ООО Строительная компания "Профиндустрия" погашена на основании трехстороннего договора уступки прав требования от 03.02.2010 г. между ООО Строительная компания "Профиндустрия" - "Цендент", ООО "БизнесПроект" - "Цессионарий", ООО "Родник 777" сторона, уведомленная об уступке прав требования в сумме 19392080 руб. Данный договор заключен 03.02.2010 г.

Налоговый орган указывает, что ООО Строительная компания "Профиндустрия" произвело реорганизацию в форме слияния с ООО "Инвест" и прекратило действовать как самостоятельное юридическое лицо 30.11.2009 г.

По ООО "АРМЭС" отказано в возмещении НДС в сумме 1 732 516 руб. 77 коп.

Общество (в лице генерального директора Ильича М.С.) заключило договор поставки от 26.09.2009 г. N 596 с ООО "АРМЭС" (в лице генерального директора Рынза И.Н.), согласно которому поставщик обязуется по заявке передать в собственность покупателя в течении срока действия договора партиями пробковую продукцию. Стоимость товара определяется товарной накладной. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2010 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "АРМЭС" находится на стадии реорганизации в форме слияния.

При анализе выписок банка установлено, что ООО "Родник 777" денежные средства по договору в адрес ООО "АРМЭС" не перечисляло.

В письме от 08.09.2010 г. вх. N 25655 ООО "Родник 777" сообщило, что задолженность перед ООО "АРМЭС" в сумме 11357610 руб. погашена на основании письма ООО "Финансовая уверенность".

Обществом предоставлена копия письма от 16.06.2010 г. N 2/11.10 ООО "АРМЭС" адресованного генеральному директору ООО "Родник-777" Ильичеву М.С., согласно которому ООО "Родник 777" предлагается погасить задолженность в сумме 11357610 руб. на реквизиты третьего лица - ООО "Финансовая уверенность" в КБ "ГЕНБАНК" (ООО). Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "АРМЭС" Бавиным Г.П., который является генеральным директором ООО "МегаТрастСервис" и как следует из протокола допроса Бавина Г.П. ООО "Родник 777" и его представители ему не знакомы.

Кроме того, налоговый орган указывает считает (по основаниям, изложенным выше в отношении контрагента ООО "Валена"), что договор от 26.09.2009 г. N 596 от имени ООО "Родник 777" подписан неуполномоченным лицом.

В ходе проверки также установлено, что все организации - контрагенты, взаимодействовавшие с ООО "Родник 777" имеют (или имели до реорганизации и ликвидации) расчетные счета КБ "ГЕНБАНК" (ООО).

Организации, зарегистрированные по адресу: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.6-6а, корп. 4, были переведены в ИФНС N 1 по г. Москве незадолго до ликвидации, слияния, присоединения.

Кроме того, указанные контрагенты не имеют персонала для выполнения работ, имущества, транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют, руководители контрагентов (ООО "МегаТрастСервис", ООО "АвикронТех", ООО "АРМЭС") отрицали свое отношение к указанным организациям.

В рамках проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля инспекцией также направлены запросы: в МУП "Электросеть" N 11-07/07756 от 02.11.2010 г.., МУП "Водоканал" N 11-07/757 от 02.11.2010 г.. по вопросу поставки электроэнергии, воды и утилизации сточных вод ООО "Родник 777".

В соответствии с ответом МУП "Электросеть": в 2009-2010 гг. с ООО "Родник 777" договоры на поставку электроэнергии не заключались. По адресу места нахождения организации МУП "Электросеть" не осуществляет поставку и передачу электрической энергии.

МУП "Водоканал" сообщило, что в 2009-2010 гг. договоры на поставку воды и утилизацию сточных вод с ООО "Родник 777" не заключались.

Главный бухгалтер ООО "Новэра" Пономарева М. В. сообщила, что ООО "Новэра" был заключен договор на поставку воды с ООО "Родник 777". В соответствии с данным договором ООО "Новэра" поставляла ООО "Родник 777" 16 м3 воды в месяц. С 30.06.2010 г. данный договор расторгнут. Представителей ООО "Родник 777" в течение 2010 г. не видели. Документы (акты, счета, счета-фактуры) передавались на вахту ООО "Родник 777" для подписания со стороны представителей ООО "Родник 777". Электроэнергию организации ООО "Новэра" не поставляло.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО "Родник 777" отсутствуют расходы, необходимые для соблюдения технических условий при производстве продукции (розлив алкогольных напитков).

ИФНС России по г. Домодедово Московской области также было проведено обследование территории ООО "Родник 777". В ходе проведения обследования установлено, что на огороженной территории предприятия производство не ведется, склады закрыты. На территории находится один сторож - Молчон В.К., который в своих пояснениях сообщил, что завод не работает с ноября 2009 г., продукция вывезена с территории завода, склады пустуют.

В представленных ООО "Родник 777" налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. реализация продукции не отражена, во втором квартале 2010 г. реализация незначительная.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что реальные хозяйственные отношения между ООО "Родник 777" и спорными контрагентами отсутствовали.

Также, налоговый орган указывает, что заявителем в ходе проведения проверки не предоставлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, проявленной налогоплательщиком при заключении договоров, представленные заявителем в материалы дела учредительные документы контрагентов общества ни вместе с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой заявителем предоставлены не были, а ряд документов от контрагентов был получен обществом уже после заключения договоров, что не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности заявителя.

Налоговый орган также указывает, что в качестве подтверждения соблюдения технических условий при производстве продукции заявителем представлены договор о сотрудничестве с ООО "НОВЭРА", документы, подтверждающие выполнение работ по бурению скважины.

В качестве доказательств добычи воды из скважины ООО "Родник 777" не предоставило документы, подтверждающие приобретение и установку оборудования для добычи воды, наличие лицензии на водопользование, кроме того, ООО "Родник 777" до настоящего времени не является плательщиком водного налога.

В соответствии с ответом МУП "Электросеть": в 2009-2010 г.г. с ООО "Родник 777" договоры на поставку электроэнергии не заключались. По адресу места нахождения организации МУП "Электросеть" не осуществляет поставку и передачу электрической энергии.

Документов подтверждающих поставку и передачу электрической энергии ООО "Родник 777" не предоставлено.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Родник 777" не подтвердило наличие необходимых технических условий для производства продукции (розлива алкогольных напитков).

Налоговым органом был также проанализированы списки сотрудников, предоставленные организациями: ООО "АвикронТех", ООО "МегаТрастСервис", ООО Строительная компания "Профиндустрия" для оформления временных пропусков для входа на территорию ООО "Родник 777".

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд учитывает, что показания Бавина Г.П. и Шелестова В.А. получены вне рамок проверки.

Кроме того, как следует из его показаний, он терял паспорт в июне 2010 г., при этом, регистрация ООО "МегаТрастСервис", заключение договора с обществом происходило в более ранний период; Шелестов В.А. допрашивался относительно руководства, участия в качестве учредителя и ведения хозяйственной деятельности ООО "Чеккер", а не ООО "АвиакронТэх".

Апелляционный суд также учитывает, что отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Регистрация контрагентов заявителя по одному адресу и наличие у них счетов в одном банке, при отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности между ними, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с вышеуказанными контрагентами подтверждена представленными заявителем первичными документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами (склад), регистрами бухгалтерского и налогового учета.

При этом, доказательств невозможности поставки ООО "Валена" в адрес общества этикеток налоговым органом суду не представлено.

Вексель, переданный ООО "Валена" по индоссаменту ООО "ФинансКонсалтинг" был предъявлен последним к платежу и частично оплачен заявителем, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Довод о подписании договора с ООО "Валена" со стороны ООО "Родник - 777" неуполномоченным лицом является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда.

В подтверждение реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Дельфин" заявителем представлены первичные документы, а также отчетные документы, переписка сторон, приложения к договору.

Доводы инспекции о том, что нереальности заявленного обществом показов рекламных материалов в виду завышения количества показов и стоимости услуг не принимается апелляционным, поскольку указанные обстоятельства с бесспорностью не доказаны.

ООО "Дельфин" является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 1 квартал 2010 г., при этом, сведений о невыполнении ООО "Дельфин" налоговых обязательств, непосредственно в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о разработке образцов этикеток ООО "Курант" являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "МегаТрастСервис", обществом и ООО "АвиакронТэх" подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, а также копией переписки сторон по вопросу оформления пропусков, копией пропусков на проход на территорию предприятия, приказы, журнал проводок.

Доводы инспекции об отсутствии у данной организации персонала, в связи с чем, контрагент общества не мог оказывать заявителю услуги по предоставляю персонала для выполнения работ, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагент мог привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров и вести с ними расчет с использованием иных форм (векселей, взаимозачетов).

Довод инспекции о представлении заявителем акта, подписанного со стороны ООО "МегаТрастСервис" неуполномоченным лицом (М.С. Луковниковым) не принимается апелляционным судом, поскольку обществом в материалы дела представлены акты, оформленные надлежащим образом.

Доводы инспекции, что общество погасило задолженность перед ООО "МегаТрастСервис" платежными поручениями, составленным после реорганизации контрагента не принимается апелляционным судом, поскольку письмом от 16.07.2010 г. общество уточнило назначение платежей, тем самым подтвердило оплату по двум договорам.

При этом, ООО "Хайтек" - правопреемник ООО "МегаТрастСервис" письмом N 12/п от 29.07.2011 г.. подтвердило оплату за оказанные услуги.

Доводы инспекции о расхождении в первичных документах по взаимоотношениям общества и ООО "АвиакронТэх" не принимается апелляционным судом, поскольку расхождения не являются существенными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в представленных счетах-фактуры от ООО "АвиакронТэх" все реквизиты, за исключением адреса, идентичны, при этом, в счетах-фактурах, представленных заявителем указан корректный юридический адрес ООО "АвиакронТэх".

Реальность хозяйственных операций между обществом и ООО Строительная компания "Профиндустрия", а также обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждаются представленными обществом договорами и первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами (склад), регистрами бухгалтерского учета, приказом N 46-1/вн от 01 октября 2009 г. об оформлении пропусков на сотрудников ООО "Строительная компания "Профиндустрия", осуществлявших ремонтные работы на территории заявителя, перепиской сторон и пропусками на сотрудников, осуществлявших ремонт, счетами-фактурами на выполнение ремонтных работ, локальным сметным расчетом, актом о приемки выполненных работ по форме КС -2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заявитель произвел оплату по договору (выписки по расчетному счету ООО "Родник - 777" и платежные поручения в адрес ООО "БизнесПроспект" на основании письма ООО "Инвест" от 03.02.2010 г. N 1, являющегося правопреемником ООО Строительная компания "Профиндустрия".

Реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "АРМЭС", а также обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждаются представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами (склад), регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Обществом также предоставлено письмо от указанной организации от 16.06.2010 г. N 2/11.10, адресованного генеральному директору заявителя, согласно которому обществу предлагается погасить задолженность в сумме 11357610 руб. на реквизиты третьего лица - ООО "Финансовая уверенность" в КБ "ГЕНБАНК" (ООО). Оплата в адрес третьего лица подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Родник - 777" и платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное письмо подписано от имени руководителя общества Ильичевым М.С., а то время как руководителем заявителя является Ильич М.С. не принимается апелляционным судом, поскольку является технической ошибкой.

Доводы инспекции о том, что обществом не в полном объеме была погашена задолженность перед указанными контрагентами, не принимается апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не связывает право на получение налогового вычета по НДС с необходимостью полного погашения задолженности.

Доводы инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности не принимается апелляционным судом, поскольку на момент заключения договора контрагенты общества являлись действующими организациями.

При этом, инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, общество осуществляло расчеты со своими контрагентами в безналичной форме через банк, вследствие чего обоснованно полагало, что правоспособность вышеуказанных организаций, равно как и полномочия их должностных лиц надлежащим образом проверены сотрудниками кредитно-финансовых учреждений.

Договоры, а также все первичные документы со стороны контрагентов заявителя были подписаны руководителями организации, как лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями, в связи с чем, у заявителя, как у добросовестного участника хозяйственного оборота отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы и отчетные документы бухгалтерского и налогового учета контрагентов, полученные как до момента заключения договоров, так и в период их исполнения.

Доводы инспекции относительно представленного списка сотрудников, которые предоставлялись обществу для выполнения работ, являются несостоятельными и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что общество не подтвердило наличие необходимых технических условий для производства продукции опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: договором о сотрудничестве с ООО "Новэра", актами об оказании коммунальных услуг, документами, подтверждающими выполнение работ по бурению скважины на воду и приказом ООО "Родник - 777" от 02 октября 2009 г. об оформлении документации для ввода скважины в эксплуатации, из которых усматривается обеспечение заявителя коммунальными услугами через ООО "Новэра".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обществом с ООО "Торговый дом "Курант" был заключен договор аренды дизельной электростанции от 25 августа 2009 г., позволяющей производить 55 кв. электроэнергии для потребления производством (акт приема-передачи дизельной электростанции от 25.08.2009 г..).

Доводы инспекции о том, что завод не работал в проверяемом периоде опровергается представленными в материалы дела декларациями об объемах использования этилового спирта, накладными на передачу готовой продукции в места хранения, накладными, подтверждающими списание материалов и сырья в производство, регистрами бухгалтерского учета - анализом счета 43, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 31.12.2009 г., журналом движения готовой продукции в ООО "Родник -777" и решением учредителя об его утверждении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на показания сторожа, отраженные в протоколе N 319 от 29.11.2010 г. осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку сторож в порядке ст. 90 НК РФ не допрашивался, а осмотр в рамках камеральной проверки не проводился.

Кроме того, осмотр (протоколы N 212 от 02.07.2010 г., N271 от 08.09.2010 г. и N 319 от 29.11.2010 г.) может подтверждать наличие тех или иных обстоятельств именно в момент его проведения, а не в более ранние периоды и проводиться только в рамках выездной налоговой проверки (ст. 92 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не могут являться доказательствами доводов налогового органа, относительно невозможности осуществлении ООО "Родник-777" хозяйственной деятельности (производства продукции) в проверяемом периоде.

Кроме того, налоговый орган, отказал заявителю лишь частично возмещении НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 25103851 руб. и обосновал свое решение в частности невозможностью ООО "Родник - 777" осуществлять производство алкогольной продукции в проверяемом периоде, при этом, налоговый орган на основании решения от 02.12.2010 г. N 119 возместил заявителю частично сумму налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2009 г., в размере - 18908408 руб.

Таким образом, налоговый орган, возмещая частично сумму налога, установил факт производства продукции ООО "Родник - 777" в 4 квартале 2009 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решения инспекции подлежат признанию недействительными.

Также обществом заявлено требование об обязании ИФНС России N 34 по г. Москве возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. заявленный к возмещению в размере 25103851 руб. путем возврата на расчетный счет.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Право заявителя на возмещение НДС основано на ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств отсутствия такого права, либо наличия препятствий для его реализации налоговым органом суду не представлено, до принятия решения по настоящему делу возмещение заявителю не произведено.

Также в материалы дела представлено заявление в ИФНС России N 34 по г. Москве от 07.11.2011 г. о возмещении ООО "Родник 777" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. путем возврата в сумме 25103851 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 марта 2011 г. по делу N 14223/10 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ИФНС России N 34 по г. Москве и ИФНС России по г. Домодедово Московской области повторяют доводы, изложенные в оспариваемых решениях инспекции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17056/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина