Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-173/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А05-2847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-2847/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2010, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Газтехносервис" (далее - Общество) в федеральный бюджет взыскано 147 832 руб. 80 коп., в том числе 92 781 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 15.06.2007 N 401 за период с 01.06.2007 по 29.12.2007, кроме того, 38 016 руб. 82 коп. пени за период с 22.06.2007 по 29.12.2007 и 17 034 руб. 65 коп. процентов за период с 30.12.2007 по 01.02.2010.

В дальнейшем, 17.11.2011 Общество обралось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2010 по делу N А05-2847/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего привлечено государственное учреждение "1964 Отделение морской инженерной службы".

Решением от 12.12.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме: решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2010 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению иска.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области) с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт приема-передачи от 30.06.2007, представленный Обществом, не имеет юридической силы, поскольку в материалах дела не имеется его подлинника. Кроме того, апеллянт считает, что Приложением N 2 к договору от 15.07.2007 N 401 является акт приема-передачи от 01.06.2007, а не акт приема-передачи от 30.06.2007.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в апелляционной жалобе содержится ходатайство ТУ Росимущества в Архангельской области о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о пересмотре решения от 20.04.2010 по делу N А05-2847/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 15.06.2007 N 401 суд исходил из представленных ТУ Росимущества в Архангельской области документов, а именно письма государственного учреждения "1964 Отделение морской инженерной службы" от 25.12.2007 N 1616 об освобождении Обществом арендуемого помещения 29.12.2007. В то время как заявителем представлен акт возврата арендуемого помещения от 30.06.2007.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, доводы сторон, усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления Общества ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи от 30.06.2007 не имеет юридической силы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма части 6 статьи 71 названного Кодекса, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Из материалов дела не следует, что подлинность акта приема-передачи от 30.06.2007, который представлен в суд в копии, вызывала у лиц, участвующих в деле, а также у суда сомнения. Ходатайства о предъявлении суду подлинника акта истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-2847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева