Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1287/12

г. Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А09-6724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярута Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011 по делу N А09-6724/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску МУП "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66; ОГРН 1033265026783) к индивидуальному предпринимателю Ярута Галине Владимировне (ОГРНИП 304325428500049) о взыскании 38 457 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярута Галине Владимировне (далее - ИП Ярута Г.В.) о взыскании 16 959 руб. 86 коп. задолженности за услуги gо водоснабжению и водоотведению по договору N 21047 от 30.10.2009.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 38 457 руб. 99 коп. задолженности. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ярута Г.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение. Заявитель полагает, что истцом не подтвержден размер задолженности, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ за июль, август, сентябрь 2011 года не подписывались со стороны ответчика. Отмечает, что показания объемов воды недостоверны, так как водомерные карточки за июль, август и сентябрь 2011 года от имени абонента подписаны неуполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Ярута Г.В. поступило ходатайство, в котором заявитель просил перенести судебное заседание, назначенное на 03.04.2012, на более поздний срок в связи с трудным финансовым состоянием и ее болезнью с приложением копии листка нетрудоспособности.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.04.2012, на более позднюю дату в связи с болезнью Ярута Г.В., а также трудным финансовым состоянием

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ИП Яруты Г.В. представляла Винник О.Г. по доверенности (л.д. 75). Сведений об отзыве доверенности на представление интересов ИП Ярута Г.В., выданной на имя Винник О.Г., в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом болезнь индивидуального предпринимателя, являющегося лицом, участвующим в деле, не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку из положений части 3 статьи 59 АПК РФ следует, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, болезнь ответчика не исключают его возможность направить в судебное заседание своего представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения от 29.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между ИП Ярута Г.В. (абонент) и МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21047 (далее - договор N 21047 от 30.10.2009), по условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - оплачивать оказанные услуги поставщика.

Согласно пункту 5.1 данного договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды, производятся по тарифам, утвержденным постановлением Брянской городской администрации.

В пункте 4.1 договора N 21047 от 30.10.2009 установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится:

а) по показаниям средств измерений, установленных по адресам: ул. Ростовская, 12, тип прибора учета СВХ диаметр 15 мм, нежилое встроено-пристроенное помещение;

б) по приложению - стоки от горячего водоснабжения - 2,7 м3/месяц.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора N 21047 от 30.10.2009 предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить абонента питьевой водой в объеме, являющимся лимитом в количестве 339,45 м3/год, 84,86 м3/кв. по тарифам 14,70 руб./м3 на сумму 5 888,10 руб./год с НДС; обязуется принимать сточные воды в систему канализации поставщика от абонента в количестве 371,85 м3/год, 92,96 м3/кв. по тарифам 9,90 руб./м3 на сумму 4 343 руб./год с НДС.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора N 21047 от 30.10.2009 оплата за сверхлимитное водопотребление определяется исходя из 5-кратного тарифа за водопотребление на объем, превышающий тариф. Сумма оплаты за сверхлимитный сброс сточных вод и сброс ливневых потоков в систему канализации определяется в размере согласно порядку, утвержденному Брянской городской администрацией.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора N 21047 от 30.10.2009 он вступает в силу с момента подписания, действует с 30.10.2009 по 29.10.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора N 21047 от 30.10.2009 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг задолженность ИП Ярута Г.В. за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 по договору N 21047 от 30.10.2009 составила 38 457 руб. 99 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 21047 от 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, учет водопотребления на основании пункта 4.1 договора N 21047 от 30.10.2009 производился по показания прибора учета воды.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (в частности, расшифровками услуг, выставленными к оплате счетами-фактурами и платежными требованиями, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, не подписанными со стороны абонента) и не оспорен ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 70), в связи с превышением ответчиком лимитов водопотребления стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.2 договора N 21047 от 30.10.2009 определена исходя из 5-кратного тарифа за водопотребление на объем, превышающий тариф.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, его задолженность по договору N 21047 от 30.10.2009 за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 составила 38 457 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, исходя из того обстоятельства, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 38 457 руб. 99 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер задолженности, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ за июль, август, сентябрь 2011 года не подписывались со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания истцом услуг также подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: расшифровками услуг за спорный период, выставленными к оплате счетами-фактурами, платежными требованиями. Кроме того, при несогласии апеллянта с размером задолженности за указанный период контррасчет задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что показания объемов воды недостоверны, так как водомерные карточки за июль, август и сентябрь 2011 года от имени абонента подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и не подтвержденным документальными доказательствами отсутствия полномочий у лиц, подписавших от имени абонента водомерные карточки за указанный период (Леоновой и Литвякова), соответствующих полномочий. Кроме того, ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Ярута Г.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Ярута Г.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2011 года по делу N А09-6724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яруты Галины Владимировны (ОГРНИП 304325428500049) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов