Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-1475/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А44-4187/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года

по делу N А44-4187/2010 (судья Федорова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1065321018388; далее - ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по иску товарищества собственников жилья "Московская окраина" (ОГРН 1075300000522) к ООО "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1065321018388) о взыскании 230 406 руб. 12 коп.

Определением суда от 01 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 01 марта 2012 года направлена в адрес подателя апелляционной жалобы по известному суду адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 29, оф. 33, и согласно почтовому отправлению от 02.03.2012 N 16000948343673 возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 02.04.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

ООО "ПрогрессСтрой" не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по делу N А44-4187/2010 (регистрационный номер 14АП-1475/2012) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 29, оф. 33.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 08.02.2012 N 00297, опись вложения в письмо на 2 л. в 1 экз.

3. Копия заключения эксперта N 1/16 на 13 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2012 по делу N А44-4187/2011 на 7 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина