Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1523/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А05-11121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N А05-11121/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 1032900017644; далее - ООО "Северо-Западная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецовой Диане Дмитриевне (ОГРНИП 308290102900066; далее - Предприниматель) о понуждении ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу произвести по адресу: г. Архангельск, ул. Пахтусова, д. 2, кв. 20, замену поврежденных уплотнителей и замену оклада (нижней юбки) в окне N 1, переустановку окна N 1 (выверку его местоположения в соответствии с пунктом 14 Инструкции по монтажу окон FAKRO на стропилах), замену оконного блока и замену оклада (нижней юбки) в окне N 2 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАКРО-СПБ".

Определением суда от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" и товарищество собственников жилья "Пахтусова-2".

Решением суда от 20 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северо-Западная строительная компания" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный в оконном блоке N 2 недостаток - трещина на конструкции окна, не может быть отнесен к скрытым недостаткам, следовательно, должен был быть обнаружен заказчиком при приемке объекта. Также апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что указанный недостаток нельзя признать существенным, т.е. влияющим на технические свойства установленного окна. При рассмотрении требования о замене оклада (нижней юбки) окна судом не дана должная оценка акту технического обследования от 29.12.2011. При разрешении требования о переустановке окна суд сделал противоречащий материалам дела вывод о том, что эксперт не указал как сами величины отклонений, так и какому положению ГОСТ 30734-2000 (таблица 2) и ГОСТ 23166-99 не соответствуют выявленные отклонения.

Предприниматель Швецова Д.Д. в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года ООО "Северо-Западная строительная компания" (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить квалифицированную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктами 2.1-2.3 договора стороны определили, что выполняемыми работами являются техническая консультация, составление спецификации; изготовление и комплектация мансардных окон согласно спецификации; монтаж и регулировка мансардных окон на объекте, указанном заказчиком.

Согласно спецификации к договору подряда от 26.11.2009 (приложение N 1) подрядчик обязался изготовить и установить 2 мансардных окна с комплектующими.

Как следует из объяснений представителей сторон 2 мансардных окна фирмы-производителя ООО "Факро-СПб" были установлены на кухне квартиры N 20 в доме N 2 по ул. Пахтусова в г. Архангельске.

В силу пункта 8.1 договора изделия и работы принимаются Заказчиком в течение 2-х рабочих дней со дня окончания работ в присутствии представителя подрядчика с подписанием акта выполненных работ. Наличие подписи представителя заказчика в акте выполненных работ без указания на наличие претензий является подтверждением отсутствия претензий.

Исходя из акта приемки выполненных работ от 18.01.2010, подрядчик произвел работы по изготовлению и монтажу мансардных окон на объекте заказчика с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки согласно условий договора. На момент сдачи работ дефектов не обнаружено. заказчик претензий к подрядчику на момент подписания акта не имеет. Общая стоимость работ по договору составила 52 900 руб. (л.д.175).

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик дает гарантию на изделия - пять лет при условии монтажа и регулировки работниками подрядчика и соблюдения заказчиком правил по уходу и эксплуатации. Гарантия не распространяется на комплектующие, предоставленные заказчиком.

Как следует из объяснений представителя истца, в январе 2011 года в квартире, где были установлены мансардные окна, произошло залитие. Полагая, что ответственным лицом за залитие является предприниматель Швецова Д.Д., истец обратился к ней с претензией об устранении возникших недостатков.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу причин возникновения недостатков, истец обратился в экспертную организацию ООО "Респект".

В дело представлены два экспертных заключения по строительной экспертизе ООО "Респект" от 17.05.2011 N 38/11 и от 31.08.2011 N 38/СЭ/Д.

Согласно объяснениям представителя истца в самих мансардных окнах заводских дефектов им не установлено; никаких требований к производителю окон им не предъявляется.

Поскольку неоднократные встречи представителей сторон и переписка между ними не привели к разрешению спорной ситуации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно акта выполненных работ от 18.01.2010 на момент сдачи работ заказчиком дефектов не обнаружено.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В основу заявленных требований истцом положены выводы, сделанные экспертом ООО "Респект" в экспертом заключении N 38/СЭ/Д от 31.08.2011: мансардные окна имеют отступления от требований ГОСТ 30734-2000 "Блоки оконные деревянные мансардные. Технические условия", Инструкции по монтажу окон Fakro", Инструкции по монтажу окладов окон FAKRO".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия в выполненных работах существенных недостатков, которые не могли быть обнаружены заказчиком на момент приемки работ.

Как уже указывалось выше, пунктом 9.1 договора установлен пятилетний гарантийный срок на изделие при условии соблюдения заказчиком правил по уходу и эксплуатации окон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не выполнялись требования по эксплуатации окон для крыши компании Fakro в зимний период в целях предотвращения конденсата.

Так, источники тепла (непосредственно под окном) истцом установлены не были, допускалось нарастание льда под окном, очистка водоотводящих желобов от снега по периметру окон не производилась.

Вывод ООО "Респект" о том, что оконные откосы выполнены неправильно, отклонен судом первой инстанции верно, поскольку оконные откосы не относятся к конструкции окон Fakro, их выполнением занималась иная организация.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан и факт несоблюдения ответчиком при производстве работ требований ГОСТ 30734-2000 в части предельных отклонений номинальных размеров сборочных элементов.

Акт обследования от 29.12.2011 в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами не опровергает выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N А05-11121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач