Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-2004/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-4032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от ООО КБ "Финансовый капитал": Аникеев В.В., доверенность от 30.12.2011

от Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу: не явился, извещен,

от ООО "Энергетические проекты": не явился, извещен,

от ЗАО "Балт Аэро Транс": не явился, извещен,

от ООО "Лукиавиатранс": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2004/2012) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, 67; ОГРН 1037858008506)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-4032/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс",

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, 19, 2, пом. 44Н; ОГРН 1037821090856)

ответчик: закрытое акционерное общество "Балт Аэро Транс" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, 19, 2, пом. 54 Н. литер А; ОГРН 1047844014602)

заинтересованное лицо: ООО "Лукиавиатранс" (место нахождения: 182170, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Максимово, аэропорт; ОГРН 1026001543347),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 с ЗАО "Балт Аэро Транс" (далее - ответчик, должник) в пользу ООО "Энергетические проекты" (далее - истец) взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 000 000 руб. 00 коп. и расходы на госпошлину в сумме 183 000 руб. 00 коп.

После вступления решения от 27.04.2011 в законную силу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на самолет Ан-30 ботовой номер 30053 и самолет Ан-30 бортовой номер 30067, принадлежащие должнику, и находящиеся у третьего лица - ООО "Лукиавиатранс".

ЗАО "Балт Аэро Транс" заявило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ООО КБ "Финансовый капитал" (далее - банк). Ответчик мотивировал заявленное ходатайство тем, что указанные в заявлении судебного пристава-исполнителя воздушные суда находятся в залоге у банка на основании договора залога объектов недвижимости N 38-ДЗН/3 от 26.02.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 ходатайство ответчика отклонено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО КБ "Финансовый капитал" в апелляционном порядке. Банк просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, рассмотрение судом заявления судебного пристава-исполнителя без привлечения банка, имеющего преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество, является нарушением влекущим отмену судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО КБ "Финансовый капитал" заявило требование об обращении взыскания на предмет залога по договору N 38-ДЗН/3 от 26.02.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и оно принято к производству (дело N А56-62655/2011). Таким образом, обжалуемое определение может сделать невозможным исполнение решения по делу N А56-62655/2011.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 03.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004413998.

05.08.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юрченко И.М. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4924/11/22/78.

В связи с тем, что должник добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, 15.09.2011 судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у третьего лица (ООО "Лукиавиатранс") - на два воздушных судна (самолет Ан-30 ботовой номер 30053 и самолет Ан-30 бортовой номер 30067).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 68, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил, при этом отклонив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО КБ "Финансовый капитал", в залоге у которого находится спорное имущество ЗАО "Балт Аэро Транс".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

По правилам части 4 статьи 69 закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель документы, подтверждающие выполнение им требований части 3 статьи 69 закона N 229-ФЗ, не представил. Суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

Также суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не привлек к участию в деле ООО КБ "Финансовый капитал", являющегося залогодержателем спорного имущества, сославшись на отсутствие судебного решения о наложении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 38к-2008, заключенному 14.07.2008 года между ООО КБ "Финансовый капитал" (кредитор) и ЗАО "Балт Аэро Транс" (заемщик), 26.02.2009 заключен Договор залога объектов недвижимости N 38-ДЗН/3 (договор ипотеки), а также дополнительное соглашение N 1 от 17 июля 2009 года, дополнительное соглашение N 2 от 30 октября 2009 года (т. 1 л.д. 72-78).

Согласно договору залога объектов недвижимости N 38-ДЗН/3 ЗАО "Балт Аэро Транс" (залогодатель) передает в залог ООО КБ "Финансовый капитал" (залогодержатель):

- воздушное судно - самолет АН-30, регистрационный N RA30067, заводской N 1208, планер - дата выпуска - 30 июня 1977 год;

- воздушное судно - самолет АН-30, регистрационный N RA30053, заводской N 1008, планер - дата выпуска -30 июля 1976 год.

В пункте 8.3. договора залога стороны согласовали, что он действует до полного удовлетворения обеспеченных залогом имущества требований залогодержателя по кредитному договору.

В соответствии с Договором залога объектов недвижимости N 38-ДЗН/3 (договор ипотеки) от 26.02.2009 и дополнительными соглашениями к нему, и на основании пункта 6.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по своевременной и полной выплате залогодержателю сумм кредитной задолженности (сумм кредита и процентов за его использование) в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в ходатайстве от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 70), обязательства ЗАО "Балт Аэро Транс" по кредитному договору N 38к-2008 от 14.07.2008 им не исполнены, в связи с чем ООО КБ "Финансовый капитал" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражный суд.

Залог в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из смысла указанных статей, взыскание на заложенное имущество должника не может быть обращено в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями. Залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество обременено правом такого требования залогодержателя.

Таким образом, в рамках настоящего дела обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть воздушные суда - самолет Ан-30 ботовой номер 30053 и самолет Ан-30 бортовой номер 30067, на основании пункта 1 статьи 77 закона N 229-ФЗ, неправомерно.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, ООО КБ "Финансовый капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ЗАО "Балт Аэро Транс" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 39 510 528 руб. 58 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на воздушные суда - самолет Ан-30 ботовой номер 30053 и самолет Ан-30 бортовой номер 30067 (дело N А56-54346/2011).

Указанная информация предоставлена суду ответчиком при заявлении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" (т. 1 л.д. 71).

Как установлено апелляционным судом, в связи с возвратом искового заявления по делу N А56-54346/2011, ООО КБ "Финансовый капитал" повторно обратилось в суд с указанным исковым заявлением и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратил взыскание на предметы залога по договору залога объекта недвижимости N38-ДЗН/3 (договор ипотеки) от 26.02.2009:

- воздушное судно - самолет АН-30, регистрационный N RA30067, заводской N 1208, планер - дата выпуска - 30 июня 1977 года;

- воздушное судно - самолет АН-30, регистрационный N RA30053, заводской N 1008, планер - дата выпуска -30 июля 1976 год.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-4032/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина